DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2021 tarih ve 2020/144 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılında başlayan ticari faaliyetleri kapsamında tarım makinalarının üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği sektörde yurt içi ve yurt dışı pazarlarında öncü konumda bulunduğunu, adına tescilli "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/20888 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1351 KARAR NO : 2023/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/144 E. - 2021/136 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2021 tarih ve 2020/144 Esas - 2021/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılında başlayan ticari faaliyetleri kapsamında tarım makinalarının üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği sektörde yurt içi ve yurt dışı pazarlarında öncü konumda bulunduğunu, adına tescilli "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/20888 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, marka kapsamlarının da benzer bulunduğunu, müvekkili markalarında "..." ve "..." ibarelerinin esas unsur konumunda olduğunu, davalının dava konusu edilen ... markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılaması ihtimalinin yüksek bulunduğunu, davalı ...in, davalı şahsa ait benzer bir başvuruya müvekkilinin itiraz etmesi üzerine verdiği 2016-M-10012 sayılı "başvurunun reddi" kararı ile huzurdaki davaya konu edilen kararının çeliştiğini, müvekkilinin "www...com" alan adı altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, yine "..." ibaresinin, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturduğunu, bu nedenlerle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı şahsın, müvekkilinin eski hissedarlarından birinin kızı ve eski çalışanlarından birinin kardeşi olduğunu, müvekkilinin eski hissedarı ve çalışanının kurduğu "... .... Şti." ile müvekkili arasında ticaret unvanına/alan adına/markaya tecavüz iddiaları ile açılmış davalar ve süregelen uyuşmazlıklar bulunduğunu, davalı şahsın da bu uyuşmazlıklardan haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-M-3430 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesi...