Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2019/283 Esas - 2021/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalılara ait 2011/113222 sayılı "..." ibareli markanın tescil edildiği tarihinden beri hiç kullanılmadığını, dava konusu markanın maliklerinden olan ...'in markayı 02/05/2019 tarihinde davalı ... ...'e devrettiğini ileri sürerek, 2011/113222 sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu markanın kullanıldığını, bu hususun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1428 KARAR NO : 2023/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2019/283 E. - 2021/226 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2019/283 Esas - 2021/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalılara ait 2011/113222 sayılı "..." ibareli markanın tescil edildiği tarihinden beri hiç kullanılmadığını, dava konusu markanın maliklerinden olan ...'in markayı 02/05/2019 tarihinde davalı ... ...'e devrettiğini ileri sürerek, 2011/113222 sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu markanın kullanıldığını, bu hususun müvekkilleri tarafından Ankara 3. FSHHM'nin 2019/187 esas nolu dosyasında davacı aleyhine açılan davada davacı tarafça ikrar edildiğini, dava konusu markanın müvekkilleri ile birlikte ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davanın anılan kişiye de yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... davaya süresinde cevap vermemiş, anılan davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markanın kullanılmadığına yönelik iptali davasında kullanımın ispatı davalıya ait olsa sa davalı tarafın kullanıma yönelik görsel delil ve belgeler sunduğu gibi defter ve kayıtlarına da dayandığı, bu çerçevede yerinde inceleme yetkisi dahil bilirkişi incelemesi gerektiği, davacı vekiline 05/04/2021 tarihli tarihli duruşmada 7 ve 8 nolu ara kararları ile davalının kullanıma yönelik dayanak delil ve belgeleri üzerinde bilirkişi heyeti incelemesi yapılması için bilirkişi ücretine ilişkin ek avansı yatırması konusunda kesin süre verildiği, davacı tarafın kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı, davalının dosyaya sunduğu görsel delil ve belgeler ile kendisine ait kayıt ve defterlerde inceleme yapılamadığı ve davalının kullanıma yönelik sunulan delillerinin aksi davacı tarafça çürütülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu markanın kullanıldığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, ispat yükü davalıda olmasına rağmen taraflarına ait delilden vazgeçmesi nedeni ile davanın reddedilemeyeceğini, davalı tarafça bilirkişi incelemesi talebinde bulunulması ve ücre...