Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/04/2021 tarih ve 2020/62 Esas - 2021/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/27561 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince kısmi ret kararına itiraz edildiğini, davaya konu YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, itirazın reddi yönünden söz konusu YİDK kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin başta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1352 KARAR NO : 2023/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/62 E. - 2021/155 K.
DAVACI : . VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/04/2021 tarih ve 2020/62 Esas - 2021/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/27561 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince kısmi ret kararına itiraz edildiğini, davaya konu YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, itirazın reddi yönünden söz konusu YİDK kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin başta Avrupa olmak üzere Türkiyede de şehir içi perakende alanının önde gelen geliştiricisi ve yöneticisi olduğunu, müvekkili adına tescilli 113 adet markanın bulunduğunu, bu kapsamda davaya konu "..." ibaresinin, neredeyse müvekkilinin tüm markalarının ana unsuru olduğunu, ayrıca bu ibarenin müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin davaya konu marka ibaresi üzerinde yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, davaya konu kararda, müvekkilinin bu alandaki marufiyetinin ve önceki tescillerini görmezden gelindiğini, öte yandan müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markalardaki şekil unsurlarının direkt göze çarptığını, bu anlamda dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-10622 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin reddedilen sınıflarda da devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markaların da "..." ibaresini içerdiği, bazı markalarda şekil unsurlarının da yer aldığı, redde mesnet 2003/11365 sayılı markada ayrıca "f" harfinin bulunduğu, redde mesnet 2012/100056, 2013/82251 ve 2017/75614 tescil numaralı markalarda yer alan unsurların, davacı şirketin davaya konu ma...