Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/425 · K. 2023/1724
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/425 K. 2023/1724

E. 2020/425K. 2023/172410 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıhaksız rekabettazminattazminat davasıdelil tespitiyasal süreiadeistinaf yoluKnow-How
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Tedbir isteyen vekili 20/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07.04.1999 tarihnide kurulmuş köklü bir şirket olduğunu ve Çiğli'de faaliyet gösterdiğini, 6000 m2'lik üretim tesisinin ve 200'ün üzerindeki ürün alternatifleriyle sektörde kendisini kanıtlamış bir oyuncu olduğunu, teknik kimyasal ve temizlik kimyasalları sektöründe tanınan ve büyük çaplı kurumsal şirketlere satış yaptığını, bu şirketin konsantre temizlik, dezenfektan ve hijyen, ... markasıyla kullanıma hazır hijyen, ... markasıyla oto bakım gıda hijyen ve havacılık kimyasalları guruplarını da...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/425 KARAR NO : 2023/1724 KARAR TARİHİ : 10/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 (ARA KARAR) NUMARASI : 2019/259 Esas DAVANIN KONUSU : Tespit BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Tedbir isteyen vekili 20/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07.04.1999 tarihnide kurulmuş köklü bir şirket olduğunu ve Çiğli'de faaliyet gösterdiğini, 6000 m2'lik üretim tesisinin ve 200'ün üzerindeki ürün alternatifleriyle sektörde kendisini kanıtlamış bir oyuncu olduğunu, teknik kimyasal ve temizlik kimyasalları sektöründe tanınan ve büyük çaplı kurumsal şirketlere satış yaptığını, bu şirketin konsantre temizlik, dezenfektan ve hijyen, ... markasıyla kullanıma hazır hijyen, ... markasıyla oto bakım gıda hijyen ve havacılık kimyasalları guruplarını da dahil ettğini, müvekkili şirketin 2018 yılının cirosunun 22.000.000,00-TL olduğunu, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/1035 D. İş sayılı dosyası ile şirkete 04.03.2016 tarihinde kayyım atandığını ve kayyımlık görevinin ... 'ye şirket yönetim kurulunun tarafından oluşturulduğunu, müvekkili şirketinpiyasaya sürmüş olduğu ürünlerin marka hakkına sahip olduğunu, ancak davalı şirketin bu ürünleri taklit ederek marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet teşkil edecek eylemler gerçekleştirdiğini, davalı şirket çalışanlarının müvekkili şirkette çalışırken bulundukları pozisyonlar itibariyle tedarikçi bilgileri, ürün reçeteleri ve ürün kullanım talimatlarının yer aldığı TDS (Teknik Bilgi Formu Belgeleri) belgeleri Know-How'larına vakıf olduklarından haksız rekabete konu eylemleri kasıtlı olarak gerçekleştirdiklerinin açıkça görüldüğünü, dava dilekçesinde tablo halinde sunulan ürünlerin dikkatli bir şekilde incelenmesi halinde benzerliklerinin dikkat çekebileceğini, ayrıntılı şekilde açıklandığı şekilde şirket tarafından kasıtlı olarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerin gerçekleştirildiğini, bu hususun ileride açılaıcak tazminat davasına esas olmak üzere haksız rekabetin tespiti, men'i ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek tazminat davası açma haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından müvekkiline ait tescilli ürünleri hakkında yapılmış ve devam eden rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin men'ine ilişkin olarak tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasına ve ihlal yaratan dava dilekçesind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 400

Delil tespitinin istenebileceği hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/411 · K. 2023/1723

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/326 · K. 2023/1722

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/329 · K. 2023/1642

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/328 · K. 2023/1641

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/44 · K. 2023/1154

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/45 · K. 2023/1152

14 Haziran 2023