DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı yanca cari hesaba ilişkin borcun ödenmediğini, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12178 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça 19.10.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/411 KARAR NO : 2023/1723 KARAR TARİHİ : 10/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/1255 Esas 2019/835 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı yanca cari hesaba ilişkin borcun ödenmediğini, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12178 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça 19.10.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve fer'ilerinc itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla öncelikle davalı borçlunun borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak vc alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile İzmir 18. İcra Mtidürlüğü'nün 2018/12178 E sayılı takibin, takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Taraf defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmış, davacı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 5.994,30 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre de davalının davacıya icra takip tarihi itibari ile 2.994,30 TL. borçlu olduğu, karşılıklı hesap bakiyelerinde fark çıkmasına neden olan işlemin davalının ticari defter kayıtlarında elden yapılan 3.000,00 TL ödemeden kaynaklandığı, davalı tarafça dosyaya sunulan 20.04.2018 tarihli 3.000,00 TL bedelli tediye makbuzunda davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığına dair bir kayıt olmadığı, tam tersine davacı tarafça davalıya yapılan ödemeyi içerdiği, dolayısıyla davalının dosyaya sunduğu bu tediye makbuzunun mahkememizce kabulünün mümkün olmadığı, davalının cari hesaba konu faturaların tamamına ilişkin davacı tarafa eksik ödeme yapmış olduğu, ödeme yaptığına ilişkinde davalı tarafça başkaca bir belge sun...