Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı ...'nun alacaklı olduğu Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2007/12528 E. sayılı dosyasındaki alacağın 60.000,00 TL'sini 13.05.2011 tarihli temlikname ile temlik aldığını, ancak davalı tarafından temlik alınan takibe dayanak bonoların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla Ankara 3.İcra Hukuk 2012/1079 E - 2012/1092 K sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 27.12.2012 tarihi karar ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3786 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının böyle bir borcunun olmadığı ve alacağın zamanaşımına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/786 KARAR NO : 2023/2776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2016/435 E. 2019/653 K. DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, dava dışı ...'nun alacaklı olduğu Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2007/12528 E. sayılı dosyasındaki alacağın 60.000,00 TL'sini 13.05.2011 tarihli temlikname ile temlik aldığını, ancak davalı tarafından temlik alınan takibe dayanak bonoların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla Ankara 3.İcra Hukuk 2012/1079 E - 2012/1092 K sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 27.12.2012 tarihi karar ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3786 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının böyle bir borcunun olmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip dayanağı senetlerden dolayı takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, davacı ile herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisinin de bulunmadığını, dava dışı ...nun cezaevinden yeni çıkmış olması sebebiyle şirketinde iş verdiğini, adı geçen şahsın kendisinden habersiz olarak almış olduğu senetleri piyasaya sürdüğünü, taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın icranın geri bırakılması kararı sonucu icra takibinin iptali sonucunda alacak davası açması gerekirken aynı senetlere dayanarak tekrar icra takibi başlatmasının iyiniyetli olmadığını, HMKnın 190.maddesine göre davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının da takip dayanağı senetler bakımından kendisi ile herhangi bir borç ilişkisi bulunduğunu ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "takip konusu bonoların kambiyo zamanaşımının gerçekleştiği ancak söz konusu bonoların yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, daha önce bonoların kambiyo senetlerine özgü takibe konulduğu ve takibin kesinleştiği, savcılık tarafından dava dışı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği de gözetilerek taraflar arasında temel ilişkinin bulunduğunun ve borcun sabit olduğunun kabulü gerektiği, davalının borcun ödendiğini ispatlamakla yükümlü olduğu ancak ispata yönelik iddia ve delil sunmadığı" gerek...