Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 04.11.2022 tarihli cevap dilekçesinin dosyaya vekili aracılığı ile sunulduğu, bu dilekçede de kendisinin tacir ya da esnaf olmadığını belirttiği, mahkemece bu doğrultuda karar verildiği, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, ancak AAÜT 7/1 maddesi gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/108 KARAR NO : 2023/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/676 E. 2022/719 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARARIN YAZIM TARİH : 20/02/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 04.11.2022 tarihli cevap dilekçesinin dosyaya vekili aracılığı ile sunulduğu, bu dilekçede de kendisinin tacir ya da esnaf olmadığını belirttiği, mahkemece bu doğrultuda karar verildiği, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, ancak AAÜT 7/1 maddesi gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, yargılama aşamasında davalının vekille davayı takip etmediğinin anlaşılması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Aşağıda dökümü yapılan bakiye istinaf ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2023 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan ... E-İmzalı
Üye ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Katip ... E-İmzalı
HARÇ : 179,90-TL 80,70-TL 99,20-TL