Dairemizce verilen 25/02/2021 tarih, 2019/1050 E., 2021/258 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2022 tarih, 2021/4677 E., 2022/8642 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin,1960 yılında ABDde kurulduğunu, otomotiv endüstrisinde parça, bileşen ve sistemler ürettiğini, 05.04.2016 tarihinde 2016/30374 sayılı "..." ibareli, 12. sınıfta yer alan malları içerir müvekkili marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin, ayırt edici nitelikte, çizimle görüntülenebilen ve 8 harften oluşan bir kelime markası olduğunu, birçok ülkede müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/384 KARAR NO : 2023/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2017/277 E. - 2019/126 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 25/02/2021 tarih, 2019/1050 E., 2021/258 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2022 tarih, 2021/4677 E., 2022/8642 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin,1960 yılında ABDde kurulduğunu, otomotiv endüstrisinde parça, bileşen ve sistemler ürettiğini, 05.04.2016 tarihinde 2016/30374 sayılı "..." ibareli, 12. sınıfta yer alan malları içerir müvekkili marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin, ayırt edici nitelikte, çizimle görüntülenebilen ve 8 harften oluşan bir kelime markası olduğunu, birçok ülkede müvekkili adına tescilli bulunduğunu, "..." ibaresinin ilgili sektörde sadece müvekkili tarafından kullanıldığını, iptali istenen YİDK kararında belirtilen söz konusu ibarenin magnezyum alaşımının kısaltması olarak kullanıldığı hususunun ise doğru olmadığını, magnezyumun parlayıcı/kolay tutuşan, kırılgan ve pahalı olduğunu, bu nedenle taşıt fren/yakıt boruları (imalatı) için asla bir seçenek olamayacağını, fren ve yakıt borularının güçlü ve paslanmaz olması gerektiğini, magnezyum değil genellikle alüminyum veya paslanmaz çelik gibi ürünlerden yapıldığını, ... ibaresinin Türkçe ve İngilizce karşılığının olmadığını, 8 harften oluşan tek bir kelime iken, markanın değerlendirmesi sırasında "..." ve "..." olarak iki ayrı sözcüğe bölündüğünü, bu şekilde değerlendirildiğinde dahi "..." kelimesinin Türkçede bir anlamının bulunmadığını, sonuç olarak dava konusu başvurunun 12. sınıfta tescili talep edilen malları tanımlayan bir kelime grubunun kısaltması olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-11359 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili, dava konusu başvurunun, tescili istenen ürünler bakımından "..." (...) ifadesinin yaygın bir kısaltması olduğunu, söz konusu alaşımın otomotiv sektöründe pek çok firma tarafından kullanıldığını, başvurunun kapsamındaki mallar bakımından "..." ibaresinin ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan malların özelliğinin direkt olarak işaret etmediğinden soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu, 556 sayılı KHKnın 7/1...