Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/634 · K. 2023/498
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/634 K. 2023/498

E. 2023/634K. 2023/49813 Nisan 2023
ön incelemebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2018 tarih ve 2017/165 E. - 2018/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile iltibas yarattığını, davalının markasının müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2017-M-1527 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/634 KARAR NO : 2023/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 NUMARASI : 2017/165 E. - 2018/41 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2018 tarih ve 2017/165 E. - 2018/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya ait ... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile iltibas yarattığını, davalının markasının müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2017-M-1527 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, dava konusu markaların yor hecesi dışında ortak harf bulundurmadığını, bu nedenle görsel ve işitsel unsurlarda hiçbir benzerliği olmayan markaların, kavramsal olarak da benzer olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı ile davalı gerçek kişi arasında 31/01/2018 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği ve davacı vekilinin de sulh hükümlerine göre karar verilmesini talep ettiği, diğer yönden yine davacı vekilinin davalı ...yönünden açılan davadan ise feragat ettiğini ifade ettiği gerekçesiyle davacı ile davalı şahıs arasında düzenlenen 31/01/2018 tarihli sulh protokolü hükümlerinin taraflarca aynen uygulanmasına, diğer davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlığın feragat veya sulh yoluyla ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra giderilmesi halinde, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta da ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edildiğinden, müvekkili yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/492 · K. 2023/507

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/466 · K. 2023/384

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/384 · K. 2023/557

19 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/606 · K. 2023/695

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/487 · K. 2023/385

24 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/567 · K. 2023/482

6 Nisan 2023