Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 05.11.2019 tarihinde ... olarak şube açtığını, şube işleyişi sırasında davacı Irak'ta iken işlerin devamının sağlanması için şubeyi emanet olarak bıraktığı davalının babası olan ... ile aralarında bir gelir ortaklık sözleşmesi imzalanarak şubeden sağlanan gelirin nasıl pay edileceğinin kararlaştırıldığını, ... ve ortaklığa katkı payı sağlayan akrabası ...'nin toplam payının dükkanın ilk sermayesini oluşturan 150.000,00-TL olduğunu, davalının babası muris ...'un hiçbir şekilde şirkette veya şubede malik olmayıp, sözleşme sırasında şubede çalışması sonucu gelir elde etmek dışında bir hakka sahip bulunmadığını, davalının babasının ölümünden sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/718 KARAR NO : 2023/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/152 E. - 2022/631 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 05.11.2019 tarihinde ... olarak şube açtığını, şube işleyişi sırasında davacı Irak'ta iken işlerin devamının sağlanması için şubeyi emanet olarak bıraktığı davalının babası olan ... ile aralarında bir gelir ortaklık sözleşmesi imzalanarak şubeden sağlanan gelirin nasıl pay edileceğinin kararlaştırıldığını, ... ve ortaklığa katkı payı sağlayan akrabası ...'nin toplam payının dükkanın ilk sermayesini oluşturan 150.000,00-TL olduğunu, davalının babası muris ...'un hiçbir şekilde şirkette veya şubede malik olmayıp, sözleşme sırasında şubede çalışması sonucu gelir elde etmek dışında bir hakka sahip bulunmadığını, davalının babasının ölümünden sonra söz konusu şubeyi hukuksuz ve mesnetsiz bir şekilde işgal ettiğini, yeniden sözleşme hazırlığı yapıldığını, yeni sözleşme taslağına göre müteveffa babası yerine kendisi ve kardeşi... çalışmaları karşılığı ortaklıktan gelir sağlayacaklarını, ancak var olan işlerin gelirlerini ve şube içerisinde bulunan tüm malları ve şubenin işletmesini davacının Irak'ta olması, Covid-19 virüsüyle ülkelerin sınırlarının kapatılmasıyla yeniden Türkiye'ye gelememesinden yararlanarak haksız ve mesnetsiz bir şekilde ele geçirdiğini, dükkanın yeniden şirket bünyesinde işlemesi için içindeki mallar ile birlikte hak sahibi olarak kendisine ve şirkete iadesini talep ettiğini, davalının, davacının üzerine yürüdüğünü, kendisini hakaret ve tehdit ederek dükkandan kovduğunu, bu olaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu yapıldığını, davacının yüklü miktarda yatırım yaptığını, Ankara 2. Noterliğinin 02/12/2021 tarih ve 23829 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında elde ettiği kira bedellerini davacıya iade etmesi gerektiği gibi vekil gibi hesap verme yükümlülüğünün de bulunduğunu, davacı şirkete ait dükkanda işgalci olarak bulunan ve vekaletsiz iş gören davalı hakkında işbu tazminat ve tahliye davası açılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına, bugüne kadar elde edilen karın tespit edilerek davalıdan alınarak davacıya öd...