DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/03/2023 tarih ve 2022/1387 E. - 2023/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021 yılı Ocak ayından beri süregelen taksi hizmetlerini müvekkilinden sağladığını, müvekkili tarafından hizmet bedeline ilişkin aylık faturaların düzenlendiğini, ilgili taksi kiralama bedellerine ilişkin fatura sunulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi müvekkilince başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı biçimde itiraz edilip,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1237 KARAR NO : 2023/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/1387 E. - 2023/285 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/03/2023 tarih ve 2022/1387 E. - 2023/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021 yılı Ocak ayından beri süregelen taksi hizmetlerini müvekkilinden sağladığını, müvekkili tarafından hizmet bedeline ilişkin aylık faturaların düzenlendiğini, ilgili taksi kiralama bedellerine ilişkin fatura sunulmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi müvekkilince başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı biçimde itiraz edilip, takibin durmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların tacir olmadığını, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağının likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların tacir olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakma görevinin Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiğini, işbu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : 1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...