DAVANIN KONUSU : Marka Tescili Yenilemesindeki Hataların Düzeltilmesi, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2021/177 E. - 2022/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2010/27879 numaralı ve ''...'' ibareli markanın müvekkili ve ... adına tescili için 28.04.2010 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından markanın 29.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, marka sahiplerinden sadece müvekkilinin, markanın yenileme döneminde 23.07.2020 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu ve markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1271 KARAR NO : 2023/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/177 E. - 2022/285 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Marka Tescili Yenilemesindeki Hataların Düzeltilmesi, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2021/177 E. - 2022/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2010/27879 numaralı ve ''...'' ibareli markanın müvekkili ve ... adına tescili için 28.04.2010 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından markanın 29.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, marka sahiplerinden sadece müvekkilinin, markanın yenileme döneminde 23.07.2020 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu ve markanın müvekkilinin talebi üzerine 10.09.2020 tarihinde yenilendiğini, markanın ortakları arasında uzun zamandan beri husumet bulunduğunu, bu husumetten ötürü sadece müvekkilinin markayı tek başına kullandığını, markanın yenilenirken TÜRKPATENT tarafından hem müvekkili adına hem de ... adına yenilendiğini, bu durumun müvekkili tarafından sonradan fark edildiğini, markanın yenilenme döneminde sadece müvekkili adına yenilenmemesinin müvekkilini iş hayatında zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin 08.03.2021 tarihinde ...'na 2010/27879 tescil numaralı markanın 23.07.2020 tarihli yenilenmesindeki hataların kaldırılması için başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından başvuruya 08.05.2021 tarihinde zımni ret cevabının verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka yenilenmesi talebine ilişkin olarak ilgili markanın yenilenmesindeki hatalarının düzeltilmesine ve ilgili markanın sadece müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açıldığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu markanın sahiplerinin ... ve ... olduğunu, yenileme talebinin de bu şekilde yapıldığını, davacının bu durumu sonradan fark ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 2010/27879 numaralı ve ''...'' ibareli markanın 28/04/2010 tarihinden itibaren 36. sınıf hizmetler için ... ve ... adına on yıl müddetle 29/07/2011 tarihinde tescil edildiği, 23/07/2020 tarihinde yapılan yenileme t...