Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, saymanlıklardaki bilgisayar donanımı ile iletişim alt yapısı teçhizatının Ağustos 2009 dönemine ait periyodik parçalı onarım işinin yapılmasını sağlamak amacıyla 20/08/2009 tarihinde davalı Bakanlık Say2000i web tabanlı saymanlık otomasyon sisteminin ihaleye çıktığını, 205.000,00 TL miktar ile ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığını, davacı şirketçe, sözleşme yapmak için gerekli olan şartların eksiksiz yerine getirildiğini ancak davalı idarenin davacı tarafından ibraz edilen belgenin 4734 sayılı Kanunun 10/4-a,b bendinde belirtilen şartları taşımadığının tespit edildiği, ihaleye katılabilmek için gerekli olan kayyım onayı şartının bulunmadığı gerekçesiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1247 KARAR NO : 2023/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2009/654 E., 2017/289 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK, TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, saymanlıklardaki bilgisayar donanımı ile iletişim alt yapısı teçhizatının Ağustos 2009 dönemine ait periyodik parçalı onarım işinin yapılmasını sağlamak amacıyla 20/08/2009 tarihinde davalı Bakanlık Say2000i web tabanlı saymanlık otomasyon sisteminin ihaleye çıktığını, 205.000,00 TL miktar ile ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığını, davacı şirketçe, sözleşme yapmak için gerekli olan şartların eksiksiz yerine getirildiğini ancak davalı idarenin davacı tarafından ibraz edilen belgenin 4734 sayılı Kanunun 10/4-a,b bendinde belirtilen şartları taşımadığının tespit edildiği, ihaleye katılabilmek için gerekli olan kayyım onayı şartının bulunmadığı gerekçesiyle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek ihale konusu hizmeti aldığı halde taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, oysa ki davalı idarenin sözleşme yapılmamasına gerekçe gösterdiği 4734 sayılı Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen hallerin hiçbirisinin davacı şirket için söz konusu olmadığını, aynı şekilde Ocak 2009 döneminde de davalı idarenin bilgisayarlarla ilgili tüm bakım, onarım işlemlerine ilişkin hizmeti davacı şirketten aldığı halde davacı ile sözleşme yapmadığını ve Ocak 2009 dönemine ait gerçekleştirilen hizmet bedeli 205.000,00 TL'nin de davacı şirkete ödenmediğini belirterek, Ocak 2009-Ağustos 2009 dönemlerinde sunulan hizmet bedeli 410.000,00 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kâr mahrumiyetinin ve teminat mektubunun temin edilmesi için harcanan masraflardan şimdilik 5.000,00 TL alacak ile, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, davacı şirketin tüm iş ve işlemlerinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2009 tarihli kararı ile görevlendirilen kayyım heyetinin onayına tabi olduğu halde, davacı şirketin gerek bu durumu gerekse 4734 sayılı Kanunun 10/4-a,b bendinde belirtilen diğer bilgileri davalı idareden gizlemesinin iyiniyetle bağdaşmadığını, söz konusu ihalenin 2009 yılı Ağustos ayı parçalı bakım onarım işine ait olup, davacı firmanın sözleşme imzalanmadan önce ...