Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 03/10/2022 tarihli ek kararı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, 2022/275 E. sayılı ek kararına "5-Davalı vekiline vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle tamamlanmasına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, mahkemece verilen 03/10/2022 tarihli ek kararda davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde, bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın sadece vekalet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/286 KARAR NO : 2023/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 (Ek Karar Tarihi) NUMARASI : 2022/275 E.- 2022/291 K.
DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI : ... -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK-TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 03/10/2022 tarihli ek kararı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2022 tarih, 2022/275 E. sayılı ek kararına "5-Davalı vekiline vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle tamamlanmasına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, mahkemece verilen 03/10/2022 tarihli ek kararda davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde, bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Uyuşmazlık eldeki davada davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, 15/04/2022 tarihli kararı ile davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafından HMKnun 20/1. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile mahkemece 07/06/2022 tarihli ek karar ile "Davanın HMKnun 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından 19/07/2022 tarihli talep dilekçesi ile mahkemece verilen "Davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin kararına rağmen, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, hükmün bu yön itibariyle tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 03/10/2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin bu talebini reddetmiş ve "Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına" karar verilerek hüküm tamamlanmıştır. Mahkemece verilen bu karar, davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf edilmiştir. HMK md.359/3 uyarınca; dosya kapsamına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı vekili tarafından dosyaya sadece vekalet sunulmasına, bunun dışında davaya ilişkin olarak herhangi bi...