DAVANIN KONUSU: Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkil şirkete, faturaya dayalı cari hesap 23.600,00 TL borçlu olduğunu ve borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı ile borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibini durdurulduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesi ile; davalı tarafın sözleşmesi yükümlülüklerine açıkça aykırı davranması hasebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/742 Esas KARAR NO: 2023/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/697 Esas, 2019/1205 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkil şirkete, faturaya dayalı cari hesap 23.600,00 TL borçlu olduğunu ve borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı ile borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibini durdurulduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesi ile; davalı tarafın sözleşmesi yükümlülüklerine açıkça aykırı davranması hasebiyle sözleşmesinin feshedilmesi, herhangi bir hizmet alınmadığı halde müvekkil şirket'ten tahsil edilen bedellerin iadesi ile müvekkil şirket nezdinde oluşan menfi zararın tespiti ile tazminat talebinin bulunduğu, bu sebeple haksız açılan davanın reddine ve davacı , davalı taraf aleyhine alacaklı olduğu iddia ettiği meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 15.000,00 TL menfi ve munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tazminine, davalı tarafın kusuru nedeniyle hizmet sağlanamadığı halde talep edilen fatura bedellerinin ödenmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve karşı dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile 121.465,00TL alacağın 23.600,00 TLsı dava tarihinden, 97.865TL'si ise 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , karşı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davalıya 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Anayasanın 141. maddesi ve 6100 sayılı HMKnun 297. maddesine aykırı olarak davanın kabulünün hangi hukuki sebeplere dayandığı ve gerekçesi açıklanmadan sadece hatalı ve eksik bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğunu, davacı-karşı davalı tarafın dosyada mübrez gerek sözlü gerek yazılı beyanları ile de sabit olduğu üzere sözleşme kapsamında taahhüt edilen kiralama hedefine ulaşılamadığı ve bu hususta edimin gereği gibi ifa edilmediğinin aşikar olduğunu, müvekkil şirket ...