DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi kapsamında davalıya güvenlik hizmeti verdiklerini, davalının 30/04/2018 tarihli ihtarname ile iş ilişkisinin sona erdiğini bildirdiğini, müvekkilinin güvenlik hizmetini eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu nedenle ödenmeyen hizmet bedellerinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi üzerine işçilerine ödemek zorunda kalacağı 59.869,43 TL ihbar tazminatını da fatura ettiklerini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle toplam 588.563,49 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/645 Esas KARAR NO: 2023/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/12/2019 NUMARASI:2018/760 Esas, 2019/1325 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi kapsamında davalıya güvenlik hizmeti verdiklerini, davalının 30/04/2018 tarihli ihtarname ile iş ilişkisinin sona erdiğini bildirdiğini, müvekkilinin güvenlik hizmetini eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu nedenle ödenmeyen hizmet bedellerinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi üzerine işçilerine ödemek zorunda kalacağı 59.869,43 TL ihbar tazminatını da fatura ettiklerini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle toplam 588.563,49 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davacının haksız ve mesnetsiz faturalar düzenlediğini, bu faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, davacının kendi bünyesinde istihdam ettiği güvenlik personeli için ihbar tazminatı ödenmesini de istediğini, güvenlik personelinin davacının işçisi olduğunu ve her türlü işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, kaldı ki davacının güvenlik personelini işten çıkardığına dair delil de sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı işveren; -davacı yüklenici işçilerinin işçilik alacaklarına ilişkin taraflar aleyhine açtığı davalar sonucu hükmedilen işçilik alacaklarını ödemek zorunda kalmaları durumunda davacı yükleniciden alacaklı olacakları, bu nedenle takas mahsup kapsamında iş davalarının bekletici mesele yapılmasını- talep etmiş ise de, TBK 139. maddesi gereğince takas mahsup talebinde bulunulabilmesi için davalı tarafın muaccel bir alacağının bulunması gerektiği, olayımızda ise davalının muaccel olan bir alacağının söz konusu olmadığı; davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 526.345,19 TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, söz konusu kaydın HMK 222. maddesi gereğince davalı yönünden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibi itirazının kısmen iptali ile takibin 526.345,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 105.269 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ...