Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun önceden işletmekte olduğu moda evinde kullanmak üzere 2008 yılı başı ve 2010 yılı sonuna kadar müvekkilinden kumaş aldığını, bu malların faturalandırıldığını ve borçluya gönderildiğini, davalının faturaların içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığını, fatura içeriği malların sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere kendisi, eşi ... ve arasıra da diğer çalışanları tarafından teslim alındığını, ancak davalının mal bedellerinin bir kısmını ödemediğini, bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/270 KARAR NO : 2023/1830 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/17 Esas 2019/688 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun önceden işletmekte olduğu moda evinde kullanmak üzere 2008 yılı başı ve 2010 yılı sonuna kadar müvekkilinden kumaş aldığını, bu malların faturalandırıldığını ve borçluya gönderildiğini, davalının faturaların içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığını, fatura içeriği malların sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere kendisi, eşi ... ve arasıra da diğer çalışanları tarafından teslim alındığını, ancak davalının mal bedellerinin bir kısmını ödemediğini, bakiye mal bedeline ilişkin bu alacağın tahsili için Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak tarihi 03/11/2015 olarak belirtilmiş ise de sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin en son 2009 yılına ait olduklarını, kendisinin 04/04/2000 tarihinde başlayan ticari faaliyetinin 10/03/2009 tarihinde terkettiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini; öte yandan ticari faaliyetini sürdürdüğü dönemde eşi ...'ın, 2005 yılında ..., 2008 yıllarında ... ve ... isimli personel dışında iş yerinde çalışan başka bir kimse olmadığını, bu itibarla sunulan sevk irsaliyelerinde başka isim altındaki mal teslimatlarını kabul etmediğini 2009 yılında işi terkettiği tarihe kadar davacı taraf ile yaptığı mal alışverişi sebebiyle tüm mal bedellerini nakit ve çek ile ödediğini, işlemiş faiz talebinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "..Dava, satım sözleşmesinden doğan bakiye semenin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Toplanan deliller doğrultusunda mahkememizce 21.09.2017 gün 2015/464 E. - 2017/494 K.ile "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 41.465,07 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden ve takip tarih...