Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1775 · K. 2023/1652
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1775 K. 2023/1652

E. 2023/1775K. 2023/165210 Ekim 2023
Çevre Temizlik Vergisiicra takibibedel tahsiliitirazın iptalitazminattekerrüricra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıicra takibine itiraziptal davasıön incelemebilirkişi raporumükerrer ödemebaşvuru süresiiadeabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca ... tarafından Bölge içerisinde ... ada ve ... parselde yer alan ...a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.05.2021 U212021000002171 fatura numaralı 264,45 TL,30.06.2021/ U212021000002359 fatura numaralı 986,05 TL,31.05.2021 U212021000001905 fatura numaralı 986,05 TL,30.06.2021/ U212021000002628 fatura numaralı 264,45 TL,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1775 KARAR NO : 2023/1652 KARAR TARİHİ : 10/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2023 NUMARASI : 2021/776 Esas ve 2023/420 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023

Davalı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında su satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme uyarınca ... tarafından Bölge içerisinde ... ada ve ... parselde yer alan ...a su temin edildiğini, İlgili abonelik içerisinde yönetmelikle belirlenen şartlara uygun şekilde evsel katı atık bedelleri de fatura içeriğinde davalıya yansıtılmış ise de davalı tarafından evsel katı bedellerine ilişkin bedellerin ödenmediğini, takibe dayanak faturaların 31.05.2021 U212021000002171 fatura numaralı 264,45 TL,30.06.2021/ U212021000002359 fatura numaralı 986,05 TL,31.05.2021 U212021000001905 fatura numaralı 986,05 TL,30.06.2021/ U212021000002628 fatura numaralı 264,45 TL, olduğunu, faturalarda su tüketimi, su gecikme bedeli, evsel katı atık bedeli olmak üzere farklı kalemlerin yer aldığını, evsel atık bedeli isimli tutarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, Evsel katı atık bedellerinin, 27.10.2010 tarihli ve 27742 sayılı Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik (Yönetmelik) kapsamında Çiğli Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, davalının su hizmeti almakta olduğu için tüketimine ilişkin evsel katı atık bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, evsel katı atık bedeli ile çevre temizlik vergisinin tekerrür olmadığını davalı hakkında söz konusu bedellerin tahsili hususuna icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin 2.501,00 TL + KDV üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikli olarak Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Çevre Temizlik Vergilerini Çiğli İlçe Belediyesine düzenli olarak ödediğini, evsel katı atık bedeli tahsili talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1762 · K. 2023/1655

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1738 · K. 2023/1651

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1673 · K. 2023/1791

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1669 · K. 2023/1738

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/974 · K. 2023/1835

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1758 · K. 2023/1499

19 Eylül 2023