DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dışkaynak Kullanımı Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bilgi teknolojilerine ilişkin sair bakım, destek, danışmanlık ve tedarik hizmetleri edimini üstlendiğini, davalının sözleşme ile belirlenen süreler dışında fesih işlemini gerçekleştirmesi sebebiyle yine sözleşme ile kararlaştırılan ceza koşulunu ödemekle yükümlü olduğunu, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/341 Esas KARAR NO: 2023/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2019/127 Esas, 2019/1091 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli Bilgi Teknolojileri Destek, Danışmanlık ve Dışkaynak Kullanımı Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bilgi teknolojilerine ilişkin sair bakım, destek, danışmanlık ve tedarik hizmetleri edimini üstlendiğini, davalının sözleşme ile belirlenen süreler dışında fesih işlemini gerçekleştirmesi sebebiyle yine sözleşme ile kararlaştırılan ceza koşulunu ödemekle yükümlü olduğunu, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin devam ettirilmeyeceğinin karşı tarafa e-mail ile iletildiğini, haksız feshin söz konusu olmadığından dava konusu edilen bir yıllık bakım bedelinin talep edilemeyeceğini, 12 aylık sözleşme döneminin sonunda, tarafların sözleşme şartlarındaki değişikliklerde ortak bir anlaşmaya varması sonucu sözleşmeyi yenilemek üzere anlaştığını, ancak bir sonraki sözleşme dönemine ilişkin hizmet bedelinde artış yapılması, sözleşme süresi boyunca davacıdan yeterli hizmet alınmaması, talep edilen hizmetlerin sağlanmaması ve bu nedenle hizmet kalitesinden memnun kalınmaması nedeniyle müvekkili tarafından bir sonraki sözleşme döneminde sözleşmeye devam edilemeyeceğinin davacı tarafa bildirildiğini, sözleşmenin 12 ayın bitim tarihinden evvel e-mail akışına göre 26/01/2016 tarihinde, sözleşme bedeli üzerinde yapılacak %25 artışın kabul edilmeyeceği, bu nedenle sözleşmenin devam etmesinin çok da uygun olmadığının belirtildiğini, taraflarınca sözleşmenin haklı nedenle feshi bir yana davacının, göndermiş olduğu ihtarnameyle sözleşmeyi kendisinin sonlandırdığını belirterek davanın reddi ile, %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının, hizmetin eksik ya da hiç verilmediğine ilişkin herhangi bir delil bildirmediği gibi bir an için hizmetin sözleşmeye aykırı olarak eksik ifa edilmiş olduğu varsayımında dahi tarafları bağlayıcı olan sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca gerekli silsilenin tüketilmediği, bir yıllık sözleşme süresi boyunca davalının, davacıya sözleşme ihlaline ilişkin herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığı ve bir aylık süre verilmediği, sadece e-mail yoluyla soyut bir şekilde hizmetin verimli olmamasına dayalı olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bi...