Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2377 · K. 2021/1026
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2377 K. 2021/1026

E. 2020/2377K. 2021/102623 Eylül 2021
itirazın iptalidava ehliyetisigorta sözleşmesitazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal süreicra takibiiptal davasıitirazın kaldırılmasışirketin borca batık olmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/1073 Esas, 2018/560 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.04.2010 tarihli, Anlaşmalı Servis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı tarafından gönderilen araçların sözleşmeye uygun şekilde onarmalarını yaptığını, davalı tarafından gönderilen dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait ... plakalı araç için davalı ... şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını; eksper görevlendirildiğini aracın onarım için müvekkiline gönderildiğini, aracın onarımının yapıldığını, davalının onarım bedelini ... plakalı araç üzerinde ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2377 Esas KARAR NO: 2021/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/1073 Esas, 2018/560 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.04.2010 tarihli, Anlaşmalı Servis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı tarafından gönderilen araçların sözleşmeye uygun şekilde onarmalarını yaptığını, davalı tarafından gönderilen dava dışı ... Ltd. Şti.ye ait ... plakalı araç için davalı ... şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını; eksper görevlendirildiğini aracın onarım için müvekkiline gönderildiğini, aracın onarımının yapıldığını, davalının onarım bedelini ... plakalı araç üzerinde ... Bankasının rehin hakkı olduğu ve bankanın ödemeye muvafakat vermediği gerekçesi ile hasar tutarını ... Bankasına ödendiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki talebin daha önce Erciş İcra Hukuk Mahkemesinin 20111/19 E 2011/29 K sayılı ilamıyla hükme bağlandığını, alacağın araç malikinden alınması hükmünün kesinleştiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.10.2010 tarihli kaza sonrası sigortalının aracı anlaşmalı servis olan davacıya götürdüğünü, müvekkili şirket tarafından ekspertiz atandığını, tespit edilen hasar bedelinin 25.02.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kendilerine husumet düşmediğini, davacının aktif dava ehliyetininde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan anlaşmalı servis sözleşmesi uyarınca motorlu kara taşıtları kasko sigortası ile teminat altına alınmış aracın hasarlanması durumunda bu aracın karıştığı kazada sorumlu olması kaydıyla kusur oranı ile sınırlı olarak davacının onarım işini üstleneceği, davalı ... şirketinin ise sözleşme koşulları çerçevesinde davacıya onarım bedeli ödeyeceğini ikinci maddede kararlaştırıldığı, Erciş İcra Hukuk Mahkemesinin 20111/19 E sayıl dava dosyasında davacı tarafça iş bu aracın sahibi olduğu belirtilen ... Şirketine yönelik icra takibinin başlatılması ve şirketin itirazın üzerine anılan bu dava dosyasında itirazın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2355 · K. 2021/113

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2377 · K. 2021/1026

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/259 · K. 2023/957

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1149 · K. 2020/2139

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/286 · K. 2020/1256

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2356 · K. 2021/186

11 Şubat 2021