MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2017/86 Esas, 2019/1214 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılar arasında davalıların gerek asaleten gerekse kefaleten kullandıkları banka kredilerinin yeniden yapılandırılması ve/veya yeni kredi temin edilmesi konulu 10/02/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yapılan yetkilendirme kapsamında davalıların mevcut kredilerinin yeniden yapılandırılması ve yeni kredi teminine ilişkin olarak ilgili kurumlarla görüşme yapılması ve görüşmelerin yürütülmesi görevinin üstlenildiğini, sözleşmede belirtilen tüm edimlerin yerine getirilerek birçok banka nezdinde ki kredilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/769 Esas KARAR NO: 2023/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2017/86 Esas, 2019/1214 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılar arasında davalıların gerek asaleten gerekse kefaleten kullandıkları banka kredilerinin yeniden yapılandırılması ve/veya yeni kredi temin edilmesi konulu 10/02/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yapılan yetkilendirme kapsamında davalıların mevcut kredilerinin yeniden yapılandırılması ve yeni kredi teminine ilişkin olarak ilgili kurumlarla görüşme yapılması ve görüşmelerin yürütülmesi görevinin üstlenildiğini, sözleşmede belirtilen tüm edimlerin yerine getirilerek birçok banka nezdinde ki kredilerin yapılandırıldığını, bu kapsamda ... Bankası AŞ., ...bank AŞ., ... Bankası AŞ.ve ... Bankası AŞ. nezdinde mevcut kredilerin yapılandırılıp protokollerinin düzenlendiğini, buna rağmen davalıların sözleşmedeki ücret borcunu yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750.000 TL.+KDV+Kurumlar Vergisi alacağının yapılandırma tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin grup şirketi olduklarını, şirket lideri ...'un vefatıyla şirket işlerinin genç yaştaki oğlu ve ev hanımı olan eşine kaldığını, böyle bir ortamda davaya konu sözleşmeyi imzalamaya ikna edildiklerini, davacının vaadlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, banka yöneticilerine ulaşıldığı hususunun doğru olmadığını, 4 adet banka ile yapılandırma anlaşması yapıldığının da doğru olmayıp yalnızca iki bankayla anlaşma sağlandığını, faiz oranlarında ciddi artışın şart koşulduğunu, bu yapılandırmaların davacının çabası ile ilgisi bulunmadığını, kredi borçlarının ödenmesinde davacının kayda değer bir katkısı olmadığını, davacıya elden 100.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, bu ödemenin tanıkla ispat edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk derece mahkemesince, davacının 02/10/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesinin IV.maddesi uyarınca yapılandırması yapılan krediler yönünden ücrete hak kazandığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 385.898,50 TL'nin ( KDV, Kurumlar Vergisi Hariç) 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davalılar vekiline 26/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yap...