MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2017/1047 Esas, 2019/837 Karar DAVA:MENFİ TESPİT (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperetifin genel kurullarında vadesinde ödenmeyen aidatlar için TBK'nın 120. maddesindeki sınırlamayı dikkate almadan fahiş faiz oranı belirlendiğini, gecikme faizinin yasal faiz oranının yüzde yüzünü aşamayacağını, müvekkili yurtdışında olduğundan genel kurullardan haberi olmadığını, genel kurul kararlarının kendisine tebliğ edilmediğini, davalı kooperatifin 13/07/2017 ve 31/07/2017 tarihli ihtarnameleri ile toplam 21.939,00 TL borcun ödenmesi, aksi halde müvekkilinin ihraç edileceğini ihtar etmesi üzerine 09/08/2017 tarihinde güncel borç miktarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/519 Esas KARAR NO: 2023/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2017/1047 Esas, 2019/837 Karar DAVA:MENFİ TESPİT (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperetifin genel kurullarında vadesinde ödenmeyen aidatlar için TBK'nın 120. maddesindeki sınırlamayı dikkate almadan fahiş faiz oranı belirlendiğini, gecikme faizinin yasal faiz oranının yüzde yüzünü aşamayacağını, müvekkili yurtdışında olduğundan genel kurullardan haberi olmadığını, genel kurul kararlarının kendisine tebliğ edilmediğini, davalı kooperatifin 13/07/2017 ve 31/07/2017 tarihli ihtarnameleri ile toplam 21.939,00 TL borcun ödenmesi, aksi halde müvekkilinin ihraç edileceğini ihtar etmesi üzerine 09/08/2017 tarihinde güncel borç miktarı olarak ihtirazi kayıtla 22.035,00 TL ödeme yapıldığını, gecikme faizinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca faiz asıl borca ilave edilerek bileşik faiz uygulandığını belirterek müvekkilinin sorumlu olmadığı kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif yetkilisi cevap diekçesi ile; genel kurullarda alınan kararların uygulandığını, fazla gecikme faizi alındığının tespiti hallinde fazla ödemeyi iade etmek zorunda olduklarının bilincinde olduklarını beyan etmiş, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, 2008 yılı Ağustos ve 2017 yılı Haziran ayı arası aidat ve gecikme faizine ilişkin 5.680,35 TL fazla ödemesinin bulunduğu, 2002 - 2008 arası dönemine ilişkin fazla alınan gecikme faizinin de hesaplanması istenmişse de, davacıdan ihtarname ile ödenmesi istenen ve davacının ödeme yaptığı aidat ve gecikme faizi alacağının 2008 yılı Ağustos ve 2017 yılı Kasım ayına ilişkin olması nedeniyle 2002 - 2008 aidat alacağı ve işlemiş faizinin hesaplanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.680,35 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan raporda 2008 yılı Ağustos ayından başlayan aidat alacakları için hesaplama yapıldığını, yargılama sırasında 2002 - 2008 dönemi için alınan aidatların gecikme faizi yönünden de hesaplama yapılmasını talep etmişlerse de bu itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı kooperatifin 2002 - 2008 döneminde kararlaştırdığı gecikme faizi tutarının daha yüksek olduğunu, bu döneme ilişkin TBK'nın 120/2 maddesinde öngörülen sınırlamayı aşan miktarında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davalı kooperatifin yasal sınırı aşan geci...