Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirkette 08/04/2014 - 30/04/2022 tarihleri arasında son olarak "Yurt içi Satış Pazarlama Temsilcisi" pozisyonunda çalıştığını, pozisyonu gereği şirketle alakalı pek çok ticari sır ve bilgiye sahip olduğunu, davalının kendi isteği ve özgür iradesi ile taraflar arasındaki iş akdini sonlandırdığını, ihbar süresinde görev yaptığı sürede tanıştığı bazı müşterilere, kendisinin "..." adlı firmaya gideceğini, bundan sonra kendileriyle bu şirket üzerinden çalışmaya devam edeceğini belirttiğini, davacı tarafın rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirket personellerinden başta ... olmak üzere kritik konumda olan ve şirketin ticari sırlarına ilişkin kritik bilgi ve belgelere erişim imkanı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1994 KARAR NO: 2023/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2023 NUMARASI: 2023/40 Esas - 2023/371 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2023 Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili şirkette 08/04/2014 - 30/04/2022 tarihleri arasında son olarak "Yurt içi Satış Pazarlama Temsilcisi" pozisyonunda çalıştığını, pozisyonu gereği şirketle alakalı pek çok ticari sır ve bilgiye sahip olduğunu, davalının kendi isteği ve özgür iradesi ile taraflar arasındaki iş akdini sonlandırdığını, ihbar süresinde görev yaptığı sürede tanıştığı bazı müşterilere, kendisinin "..." adlı firmaya gideceğini, bundan sonra kendileriyle bu şirket üzerinden çalışmaya devam edeceğini belirttiğini, davacı tarafın rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirket personellerinden başta ... olmak üzere kritik konumda olan ve şirketin ticari sırlarına ilişkin kritik bilgi ve belgelere erişim imkanı olan personelleri rakip şirket ...'ya geçişi hususunda çalışmalar yaptığını, personellerle kurduğu iletişimlerde öncelikle müvekkili şirkete ve iç işleyişine dair bilgiler edindiğini ve yöneticileriyle paylaştığını, daha sonra ise bu personellerin rakip şirkete geçişleri için aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, tüm bu hususların ayrıca müvekkili şirket eski personeli olan ve halihazırda aynı konulu dava ikame edilen ...'nın ... numaralı şirket hattı üzerinden gerçekleştirdiği görüşmelerde tespit edildiğini, ... numaralı hat ... tarafından kullanıldığını, davalı ile aralarındaki iş sözleşmesi gereğince davalının müvekkili şirketle rekabet etmemeyi, ve müvekkil şirketin rakip olduğu başka bir firmada çalışmamayı taahhüt ettiğini,davalının hukuken geçerli olan rekabet yasağı düzenlemesini ihlal etmesi sebebiyle şimdilik cezai şart olarak kararlaştırılan 10 aylık brüt ücreti tutarında olan 67.561- TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, somut olayda dava dışı ...'nın cep telefonuna el konulduğunu, telefonunda müvekkilinin arkadaşıyla yaptığı whatsap yazışmalarını ve özel hayatına ilişkin bilgiler içeren tüm yazışmaları kopyalandığını ve rekabet ihlali olarak delil niteliğinde sunulduğunu, delil olarak sunduğu iddiaların HMK. 189. Madde gereğince de delil olarak kabul edilemeyeceğini, sözleşmedeki cezai şart koşulunun TBK. 420/1. Maddesindeki emredici hüküm gereğince geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten istifa ederek ayrılmasından sonra eğitimi ve bilgi birikimini kullanabileceği bir işyerinde ...