Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1981 · K. 2023/1499
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1981 K. 2023/1499

E. 2023/1981K. 2023/14995 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıtakibin durdurulmasıtespit davasımenfi tespitkambiyo senediicra takibiteminat mektububonoya dayalı takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 14/07/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 31.200- TL miktarlı, 15.12.2021 tanzim tarihli, 25.02.2022 vade tarihli senet nedeniyle müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senet için alacaklı tarafa öncelikle 15.000- TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yapıldığına dair takibe konu senedin arkasına "15.000-TL elden alınmıştır" şeklinde şerh düşüldüğünü, kalan ödeme için alacaklı ile Whatsapp üzerinde irtibata geçtiğini, bu görüşmelere ilişkin görüşme ekran görüntülerini sunduklarını, sunulan ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere alacaklı tarafın müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1981 KARAR NO: 2023/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/308 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/10/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 14/07/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 31.200- TL miktarlı, 15.12.2021 tanzim tarihli, 25.02.2022 vade tarihli senet nedeniyle müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senet için alacaklı tarafa öncelikle 15.000- TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yapıldığına dair takibe konu senedin arkasına "15.000-TL elden alınmıştır" şeklinde şerh düşüldüğünü, kalan ödeme için alacaklı ile Whatsapp üzerinde irtibata geçtiğini, bu görüşmelere ilişkin görüşme ekran görüntülerini sunduklarını, sunulan ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere alacaklı tarafın müvekkiline borcun kalan kısmının yatırması için IBAN numarası gönderdiğini, müvekkilinin de kalan 16.200-TL'yi alacaklının akrabası olduğunu düşündüğü ... ismine kayıtlı IBAN numarasına gönderdiğini, müvekkilinin dekontun açıklama bölümüne "...-... nolu senet 25.02.2022 tarihli kalan 16.200- kısmın ödemesi" şeklinde ödeme yaptığını iddia ederek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini ve Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, takibin durdurulması isteminin reddine, dava konusu değer olan 34.215,07-TL'nin %15'i olan 5.132,26-TL teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da bu miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğinde Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; davanın ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın amacının müvekkilinin açtığı takibi sürüncemede bırakmak ve ödemekle yükümlü olduğu ve senede bağlanmış olan borcunu ödememek olduğunu, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasına yönelik tüm taleplerin reddine karar verilmesini, verilen kararın yasal şartları oluşmadığından kaldırılmasını itirazen talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya da aykırı olduğunu, dosyada müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek hiçbir fiili ve yasal durum olmadığını, müvekkilinin HMK 389. ve 390. maddelerini ihlal eden bir fiil ve eylemi söskonusu olmadığı gibi davacı yönünden de davacı lehine ihtiyati ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1988 · K. 2023/1497

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1983 · K. 2023/1046

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1988 · K. 2023/1610

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1979 · K. 2023/1056

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2167 · K. 2023/1976

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1974 · K. 2021/1799

2 Aralık 2021