Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile alacaklı müvekkili arasındaki ticari ilişki sonucunda 28/03/2023 tarihli cari hesap mutabakatına göre borçlu şirketin 227.207,82 TL borcunun bulunduğunu, borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin henüz kesinleşmediğini, borçlu şirketin mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için mahkeme tarafından borçlunun menkul ve gayri menkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1440 KARAR NO: 2023/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.04.2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2023/98 Dİ. - 2023/99 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile alacaklı müvekkili arasındaki ticari ilişki sonucunda 28/03/2023 tarihli cari hesap mutabakatına göre borçlu şirketin 227.207,82 TL borcunun bulunduğunu, borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin henüz kesinleşmediğini, borçlu şirketin mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için mahkeme tarafından borçlunun menkul ve gayri menkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini belirterek; belirtilen sebeplerle muaccel 227.207,82-TL alacağın teminen ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.04.2023 tarihli karar ile;"...İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan yukarıda nitelikleri belirtilen faturalar ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla..." talebin kabulüne, İİKnın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 227.207,82-TL alacağını karşılamaya yeter miktardaki borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Borçlu vekili, İİK'nın 265.maddesei uyarınca bu karara itiraz etmeştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul ili Beykoz ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evraka dayanmadığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin sunmuş olduğu cari mutabakat raporunun da bu aşamada kıymetli evrak yahut soyut borç ikrarı olarak değerlendirilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun da oluşmadığını, müvekkilinin İstanbul ...