Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kullanılan telefon hatları için daha önce başka bir operatörden hizmet almaktayken numara taşıma yolu ile davalı şikret bün- yesine taşındığını, abonelik süresince davalı tarafından kullandırılan hizmet karşılığı yansıtılan fatura bedellerinin muntazam olarak ödendiğini, hatların taşınması sırasında ve sonrasında davalı tarafından sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı bir çok ceza ve ücretlendirme kaleminin yer aldığı 01.03.2019 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, davacının 20.502,40 TL tutarındaki işbu faturayı faiz vs ile birlikte toplam 25.580,55 TL olarak ödemek zorunda kaldığını beyanla söz konusu ödeme tutarı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/508 KARAR NO: 2023/3102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2020/354 E - 2022/612 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kullanılan telefon hatları için daha önce başka bir operatörden hizmet almaktayken numara taşıma yolu ile davalı şikret bün- yesine taşındığını, abonelik süresince davalı tarafından kullandırılan hizmet karşılığı yansıtılan fatura bedellerinin muntazam olarak ödendiğini, hatların taşınması sırasında ve sonrasında davalı tarafından sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı bir çok ceza ve ücretlendirme kaleminin yer aldığı 01.03.2019 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, davacının 20.502,40 TL tutarındaki işbu faturayı faiz vs ile birlikte toplam 25.580,55 TL olarak ödemek zorunda kaldığını beyanla söz konusu ödeme tutarı olan 25.580,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların tacir olması nedeniyle Tüketicinin Korun- masına İlişkin Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davacı şirketin taahhüt süresi sona ermeden sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle faturasına cayma bedelinin yansıtıldığını, fazla ücret tahakkuku veya faturalandırma hatasının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Takibin MTS üzerinden başlatıldığını, şirket çalı- şanı tarafından teslim alınan ödeme emri şirket yetkilisine teslim olunmadığından süresinde itiraz edi- lemediğini ve takibin kesinleştiğini, bu şartlar altında cebri icra tehdidi nedeniyle ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda "taraflar arasında taahhütname imzalandığı" belirtilmiş ise de, söz konusu taahhüt- namenin imzalı hali müvekkili şirkette bulunmadığından geçerli bir taahhütnameden bahsedileme- yeceğini,taahhütlü abonelik sözleşmelerinin yalnızca belirli bir süre için yapılabileceğini, süresi içinde sözleşmenin feshedilmemesi halinde sözleşmenin belirsiz süre için uzayacağına dair hükmün kanu- nun emredici hükmüne aykırı olduğunu, taahhüt sözleşmesinin bitmesi halinde tüketicinin açık izni ve onayı olmadan uzatılmasının mümkün olmadığını, abonelik sözleşmesine dönüşeceğini ve tüketici tarafından her zaman iptal edilebileceğini, tahakkuk ve tahsil edilen faturanın dayanağının bulun- madığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72. Md ne dayalı istirdat talebin...