Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2015 model ... Marka Kamyoneti davalı şirketten satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak davalı şirkete yaptırıldığını, davaya konu aracın ocak 2020 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü, kendilerine, araçta su ile yağın karıştığı, soğutucunun patladığı, bu sebeple soğutucunun değiştirildiği ve 1 yada 2 litre yağ ilave edildiğinin belirtildiğini, bundan sonra aracın kendini temizleyeceğini, 2.000 km kullanım sonunda temizleme işleminin tamamlanacağını, aracın servisten alınarak 2.000 km. kullanımdan sonra aracın servise götürülmesi halinde yağın tamamen değiştirileceği bildirilerek aracın teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/402 KARAR NO : 2023/3310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2020/582 E - 2022/698 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2015 model ... Marka Kamyoneti davalı şirketten satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak davalı şirkete yaptırıldığını, davaya konu aracın ocak 2020 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü, kendilerine, araçta su ile yağın karıştığı, soğutucunun patladığı, bu sebeple soğutucunun değiştirildiği ve 1 yada 2 litre yağ ilave edildiğinin belirtildiğini, bundan sonra aracın kendini temizleyeceğini, 2.000 km kullanım sonunda temizleme işleminin tamamlanacağını, aracın servisten alınarak 2.000 km. kullanımdan sonra aracın servise götürülmesi halinde yağın tamamen değiştirileceği bildirilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bakım ve tamir için 1.497,92 TL ödediğini, aracın Maltepe'de bulunan servisten alınarak Üsküdar'daki şirket merkezine oradan da Esatpaşa da bulunan şirket yetkilisinin evine gittiğini, 17.01.2020 tarihinde aracın hiç kullanılmadığını, 18.01.2020 tarihinde sabah saatlerinde aracın Esatpaşa ev adresinden hareket ettirildiğini, ancak yaklaşık 150 m. mesafede aracın durduğunu, aracın çalıştırılamadığını, çekici ile davalı şirketin Servisine götürüldüğünü, 3 gün sonra davalı tarafından aranarak aracın motorunun yandığı belirtilerek , görüşme teklif edildiğini, gittiğinde aracın motorunun tamamen yandığını, araca yeni bir motor takılması gerektiği ve 25.000 TL olduğunun söylendiğini , bunun üzerine aracı başka bir yetkili servise götürdüğünü, burada aracın motorunun yandığı ve değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiği, durumu zorunlu olarak kabullendiğini ve aracın motorunu yaptırarak toplam 18.700 TL ödediğini, aracın 16.01.2020 tarihinde kilometresinin davalı şirketten çıktığında 56954 km olduğunu, dava dışı oto pratiğe gittiğinde 57.014 km. olduğunu, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, aracın 1 ay tamirde kaldığını ,araç kiraladığını, aracın değer kaybının bulunduğunu, aracın değer kaybının tespiti ile , motor değişim bedeli ve araç kiralama bedelinin olmak üzere toplam 25.700 TL ile faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu aracın ... marka olmayıp ... marka next model kamyonet olduğunu, aracı kendilerinin sattığını, dava konusu aracın satın aldındığı 2015ten sonra , ilk kez 24.01.2017 yılında 29.117 kmde iken müvekkili şirket servise getirildiğini, aracın periyodik bakımının değil aracın el freninde bir arıza olması sebebiyle el freninin ayarının yapıldığını ve aracın eksiksiz ve k...