Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'ın 1/10/2016 günün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüs hareket halinde iken orta kapısından düşerek öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmasını, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ticaret AŞ, ... Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/524 KARAR NO: 2023/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 8/10/2020 NUMARASI: 2017/466 (E) - 2020/540 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 9/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'ın 1/10/2016 günün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüs hareket halinde iken orta kapısından düşerek öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmasını, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ticaret AŞ, ... Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 88.099,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ve ... Ticaret AŞ'den, 58.732,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise davalılar ... ve ... Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesi; davacılar tarafından davalılardan ...'ya karşı açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 20.000 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine; davacılar vekilinin davalılar ..., ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını, bilirkişinin ... Sigorta AŞ yönünden yaptığı hesaplamanın yanlış olduğunu, davacı yanın talep ettiği pek aşırı manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin dilekçesinde, davacıların desteğinin davalı işleten ... Turizm Ticaret AŞ'ye ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otobüsten düşerek öldüğünü belirterek, kazaya karışan otobüsün ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenleyen ... Sigorta AŞ'...