MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2017/1387 (E) - 2020/690 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, İstanbul İli Pendik İlçesi sınırlarında, 19/10/2016 tarihînde, saat 22:45 sıralarında, müteveffa ...'ın, karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini ve bu nedenle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava öncesinde yapılan ödemeden mütevellit düzenlenen ibraname nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/620 KARAR NO: 2023/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2017/1387 (E) - 2020/690 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, İstanbul İli Pendik İlçesi sınırlarında, 19/10/2016 tarihînde, saat 22:45 sıralarında, müteveffa ...'ın, karşıdan karşıya geçmek istediği esnada plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini ve bu nedenle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava öncesinde yapılan ödemeden mütevellit düzenlenen ibraname nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın, ... için 54.420,17 TL, ... için 74.088,62 TL'sı destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, benimsenen kusur raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, ek rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun, dosya münderacatına uygun düşmediğini, müteveffa yayanın asli kusurlu olarak kabul edilmesi durumunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplama sonucunda ödemenin tam ve eksiksiz olduğunun anlaşılacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffa ... ve arkadaşlarının Pendik sahilde alkol aldıktan sonra yürümeye başladıkları, ...'ın diğer iki arkadaşı ile birlikte otoyolun karşı tarafına (Pendik tarafına) geçtiği, daha sonra Sahil tarafında kalan diğer iki arkadaşının yanına geçmek için yeniden otoyoldan gerisin geriye geçmeye çalıştığı, Kartal istikametine olan kısmı geçtikten sonra Tuzla istikametine doğru olan kısma geldiğinde, plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiği, olay yeri inceleme raporundaki bilgilere göre kazanın meydana geldiği mahalde trafik ışıkları veya yaya geçidinin bulunmadığı, kaza mahallinde yaklaşık 6 mt fren izinin bulunduğu, 6 mt'lik fren izinin kazaya sebebiyet veren aracın aşırı süratli kullanıldığının göstergesi niteliğinde bulunduğu, yine tanık beyanlarına göre müteveffa ...'ın alkollü olarak yolun karşısıma geçmeye çalıştığı açıklanarak kabul edilen kazanın gerçekleşme biçimine göre sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün trafik yasasının 52/a-b v...