DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı zamanda icra dosyasında da borçlu olan dava dışı ...'a kredi verildiğini, ancak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle alacağın kefil olan davalı tarafından ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliğinin 24.03.2017 tarih ve 09040 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı hakkında İzmir 28. İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/244 KARAR NO : 2023/1502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/645 Esas 2019/806 Karar DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı zamanda icra dosyasında da borçlu olan dava dışı ...'a kredi verildiğini, ancak borcunu zamanında ödememesi nedeniyle alacağın kefil olan davalı tarafından ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliğinin 24.03.2017 tarih ve 09040 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15727 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15727 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinin bulunduğunu ancak talep edilen kadar borç olmadığını, bir kısım ödemelerin borçtan düşülmediğini, faizlerin fahiş hesaplandığını, faiz miktarının fahiş olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalının kefaletinin geçerli olup olmadığının, davacıya kredi sözleşmesi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 28/11/2012 tarihli yazılı beyanı ile davaya dayanak kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak " yukarıda yer alan kefelet sözleşmesi kapsamında ...'ın asaleten veya kefaleten kullandığı, kullanacağı tüm kredilere 50.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum " ibaresi ile kefil olduğu, sözleşme tarihinin 24/07/2012 tarihi olduğu, davalının kefalet beyanının 28/11/2012 tarihinde verdiği, temin edilen davalıya ait n...