DAVANIN KONUSU : Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada alacak, karşı davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/04/2006 tarihli sözleşme ile A ve B olmak üzere iki blokun kalorifer, müşterek tesisat, doğalgaz, yangın tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımını üstlendiklerini, sözleşmede yazılı işler eksiksiz olarak tamamlandığı halde davalı şirketin alacaklarını ödemediği gibi Ankara 25. Noterliğinin 04/12/2008 tarihli ihtarı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/755 - Karar No:2023/979 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/755 KARAR NO : 2023/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2021/724 E-2022/577 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada alacak, karşı davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/04/2006 tarihli sözleşme ile A ve B olmak üzere iki blokun kalorifer, müşterek tesisat, doğalgaz, yangın tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapımını üstlendiklerini, sözleşmede yazılı işler eksiksiz olarak tamamlandığı halde davalı şirketin alacaklarını ödemediği gibi Ankara 25. Noterliğinin 04/12/2008 tarihli ihtarı ile, bazı imalatların projesine ve teknik şartnamesine uygun yapılmadığı ve işin de süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle cezai şart uygulanacağını ihtar ettiğini, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu Ankara 31. Noterliğinin 16/12/2008 tarihli cevabi ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirdiklerini, zira işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak teslim edildiği gibi, gecikmenin de müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalının eksikliklerin giderilmesi hususunda öncesinde bildirimde de bulunmadığını, ayrıca Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1125 D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin bedelinin tespit ettirildiğini, davacı şirket yetkilisinden alınan bilgiye göre yapılan işin toplam tutarının 190.591,00 TL olduğunu, yapılan toplam ödemenin ise 100.180,00 TL olduğunu, kısmi ödemelerin elden, nakit makbuz karşılığı ve çekle yapıldığını, davalı tarafından işçilere makbuz karşılığı yapılan ödemeler için de müvekkilinden makbuz istendiğinden, bu ödemelerin yapılacak hesaplamada mükerrer alınmaması hususunun resen gözetilmesini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin 18/12/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalıya teminat olarak verilen senedin müvekkiline iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin taahhüdünde bulunan .... ... Kooperatifinin bir kısım işlerinin yapımının davacıya taşeron sözleşmesi ile verildiğini, davacının bir kısım işleri ayıplı olarak yerine getirdiğini, bir kısım işleri ise hiç yerine getirmediği gibi işi ifa ederken önceden yapılmış bir...