DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati haciz- İhtiyati i tedbir KARAR TARİHİ :21.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 15/06/2022 tarihinde ... İmalat İşi konulu eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında yüklenici müvekkilinin, birim fiyatı 3 Euro/kg olacak şekilde iş sahibi davalıya karşı çelik konstrüksiyon imalat yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi ifa ettiğini, bu hususun 10/10/2022 tarihli ve imzalı hakediş ile davalı şirketçe de açıkça benimsendiğini, müvekkili şirket tarafından imalat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/705 - Karar No:2023/736 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/705 KARAR NO : 2023/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06.04.2023 NUMARASI : 2023/99 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VE TEDBİR İSTEYEN : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati haciz- İhtiyati i tedbir
KARAR TARİHİ :21.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 15/06/2022 tarihinde ... İmalat İşi konulu eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında yüklenici müvekkilinin, birim fiyatı 3 Euro/kg olacak şekilde iş sahibi davalıya karşı çelik konstrüksiyon imalat yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi ifa ettiğini, bu hususun 10/10/2022 tarihli ve imzalı hakediş ile davalı şirketçe de açıkça benimsendiğini, müvekkili şirket tarafından imalat konusu işler için davalıya peyderpey 4 farklı fatura düzenlenerek iletildiğini, karşılıklı olarak düzenlenen birer faturaya taraflarca itiraz edildiğini, buna ilişkin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere, eksik olduğu iddia edilen imalat işleri için kesilen karşı fatura nedeniyle, müvekkilince düzenlenip karşı tarafa iletilen ve yasal süresi içerisinde itiraza konu edilmeyen 3 fatura ile davalı şirketin düzenlediği iade faturası üzerinden cari hesap çıkartıldığını, davalı şirketçe yapılan kısmi ödemelerin sözleşme gereğince fiilî ödeme tarihindeki döviz cinsi karşılıkları üzerinden düşüldüğünde müvekkilinin 13.567,08 EUR tutarlı bakiye alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2023/174 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını, Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin ihtilafların çözümlenmesine yetkili olup davalının icra dairesinin yetkisine karşı yönelttiği itirazın geçersiz olduğunu, davalı şirketin mali sıkıntı içerisinde olmakla borçlarını ödemede sıkıntı çektiğini ve ödemelerini ertelediğini, bu nedenle, dava neticesinde hükmedilecek alacağın tahsilinin sonradan imkânsız hâle gelmemesi adına, davalı şirketin malvarlığı ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin rehinle temin edilmemiş olan alacağının varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/174 sayılı icra takibi dosyasına konu alacak miktarını karşılayacak şekilde davalının tüm menkul ve gayrimenkul ...