DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Şti. firmasının yetkilisi olup, inşaat işleri yaptığını, belediyeden alınan ihale sonucunda ilgili binalarının restorasyon işinin kendisine verildiğini, müvekkilinin bu işin yapımında kendisine gerekli işçi ve diğer araçları sağlaması için davalı ...'yle anlaştığını ve ekte sunulan sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin ...'ye 135.000,00 TL ödeyeceğini, bu ödemenin nasıl yapılacağına ilişkin de bir protokol hazırlandığını, bu protokol gereği davalıya 62.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/538 - Karar No:2023/878 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/538 KARAR NO : 2023/878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/280 E-2020/197 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Şti. firmasının yetkilisi olup, inşaat işleri yaptığını, belediyeden alınan ihale sonucunda ilgili binalarının restorasyon işinin kendisine verildiğini, müvekkilinin bu işin yapımında kendisine gerekli işçi ve diğer araçları sağlaması için davalı ...'yle anlaştığını ve ekte sunulan sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin ...'ye 135.000,00 TL ödeyeceğini, bu ödemenin nasıl yapılacağına ilişkin de bir protokol hazırlandığını, bu protokol gereği davalıya 62.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, kalan ödemenin teminatı olması amacıyla da 2 adet kambiyo senedi düzenlendiğini, protokole kambiyo senetlerinin her ikisinin de 36.000,00 TLlik olduğunun yazıldığını ancak daha sonra basit bir matematiksel hata yapıldığının, bu durumda ödenecek miktarın 135.000,00 TL değil 62.000,00 TL+36.000,00 TL+ 36.000,00 TL= 134.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, bu sebeple senetlerden birinin yırtılarak iptal edildiğini ve ödemenin 135.000,00 TL olması için yerine 37.000,00 TLlik bir senet daha düzenlendiğini, bu değişikliğin müvekkilinin davalıya güvenmesi sebebiyle protokolde düzeltilmediğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, iş bitmemesine rağmen davalının talebi üzerine her iki senedin de banka yoluyla ödendiğini, ancak davalının bu ödemelerden sonra işi yarım bıraktığını ve elinde bulunan 36.000,00 TLlik teminat olarak verilen senedi Ankara 3. İcra Dairesinin 2018/12629 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takibe koyduğunu, verilen senetlerin protokolden de anlaşılacağı üzere teminat senedi olup, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takibe konulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki senet bedellerinin de ödendiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olup, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek; takip konusu yapılan 01/06/2018 düzenleme, 15/06/2018 vade tarihli, 36.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, ayrıca davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; derdestlik, yetki, husumet, hak dü...