DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 11.05.2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve düzenlediği faturaları 20.09.2016 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, sadece verilen hizmete ilişkin detayları içeren zaman çizelgelerindeki imzaların tamamlanmasını talep ettiğini, müvekkilinin 28.11.2016 tarihinde eksik imzaları tamamlayarak 15.03.2017 tarihli 12.672 USD ve 93.575 USD tutarlı iki adet fatura düzenleyerek kargo ile gönderdiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/771 - Karar No:2023/940 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/771 KARAR NO : 2023/940
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2018/166 E-2021/501 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 11.05.2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve düzenlediği faturaları 20.09.2016 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, sadece verilen hizmete ilişkin detayları içeren zaman çizelgelerindeki imzaların tamamlanmasını talep ettiğini, müvekkilinin 28.11.2016 tarihinde eksik imzaları tamamlayarak 15.03.2017 tarihli 12.672 USD ve 93.575 USD tutarlı iki adet fatura düzenleyerek kargo ile gönderdiğini, davalı adreste bulunamadığından faturaların tebliğ edilemediğini, başlatılan 2018/35 sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, sözleşme gereğince faturaların ibrazından itibaren 45 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, faturaların 20.09.2016 tarihinde davalıya ibraz edildiğini, davalının sekiz günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, ancak davalı tarafça fatura tutarlarının ödenmediğini, davalının faturalara konu hizmetin verilmediği konusunda itirazının bulunmadığını, alacağın likit olduğunu öne sürerek Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/35 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının edimlerini eksik ifa ettiğini, icra takibine konu alacağa hak kazanmadığını, ödemelerin büyük bir kısmının yapıldığını, davacı taşıma işini eksik yaptığından ödemeye devam edilmediğini, eksiklikler giderilmediği için icra takibine itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "taraflar arasında Irak'ta bulunan Kaz Kampı Prefabrik Konaklama Üniteleri İçin Hoparlör Ve Genel Alarm Sisteminin Tasarımı, Tedariki Ve Gözetimi Hizmetlerine yönelik 11/05/2015 tarihli Tedarik Ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi ve 13/08/2015 tarihli ek sözleşme imzalandığı, Kaz Kamp Temsilcisi, Müşteri Temsilcisi ile davacı şirket temsilcisi arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli "test şahitlik raporu"'na göre kurulan sistemin işletmeye alamaya hazır olduğunun bildirildiği, davacı ve davalı şirket temsilcileri arasında17/...