DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 2014 - 2015 yılları arasında ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, ekli cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkilinin 128.267,61 TL alacaklı olduğunu, davalının 2016/23441 sayılı takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaliyle, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; talebini asıl alacağa yönelik itirazın iptali olarak açıklamıştır. Davalı vekili özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/537 - Karar No:2023/993 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/537 KARAR NO : 2023/993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2017/584 E-2020/725 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 2014 - 2015 yılları arasında ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, ekli cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkilinin 128.267,61 TL alacaklı olduğunu, davalının 2016/23441 sayılı takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaliyle, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; talebini asıl alacağa yönelik itirazın iptali olarak açıklamıştır. Davalı vekili özetle; davacı ticari ilişkinin 2014 - 2015 yılında başladığını iddia etmiş ise de, tarafların 2012 yılı Ekim ayında ticarete başladıklarını, müvekkilinin davacıya ait belirtilen iki inşaattaki muhtelif ahşap imalatlarını yaptığını, edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacının süresinde ödeme yapmadığını, tarafların 19.11.2013 tarihinde hesap mutabakatı, vade erteleme ve kefil alma konulu bir protokol akdettiklerini, protokol gereğince ödenmemiş çeklerin iade edildiğini, dava dışı .... Şirketinin aval verdiği çeklerin alındığını, bu çeklerden ikisinin müvekkili tarafından 2014/10452 sayılı icra dosyasında tahsil edildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının hastane inşaatı nedeniyle KDV muafiyet belgesi sunacağını beyan ettiğini, belge vermediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...açılan davanın davacı ile davalı Şirket arasında 2012-2015 yılları arasındaki ticari ilişki nedeni ile doğan fazla ödeme konusu alacağa istinaden davacı Şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi olduğu, dosyamıza sunulan SMMM bilirkişi raporlarına göre her iki Şirketin ticari defterlerinin de kayıtlarının birbirini doğruladığı ve açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmakla davacı ve davalı lehine HMK 222.m. gereğince delil teşkil ettiği, her ne kadar dosyamıza davacı ve davalı Şirketin ticari defterleri yönünden sunulan bilirkişi raporları arasında alacak miktarı yönünden çelişki mevcut ise de; dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de denetime elver...