DAVANIN KONUSU : Alacak, Muarazanın Giderilmesi / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; davalı tarafından belirtilen işe ilişkin yapılan ihalede müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının verdiği teklifin 25.07.2014 tarihinde onaylandığını, ihaleye katılan .... Şirketinin yaptığı başvurunun davalı tarafça reddine karar verildiğini, belirtilen şirketin Kamu İhale Kurumuna (KİK) başvurduğunu, KİK tarafından 17.09.2014 tarihinde başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiğini, bu süreçte müvekkillerinin işi fiziki ve parasal olarak %80 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/35 - Karar No:2023/691 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/35 KARAR NO : 2023/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2016/560 E-2019/951 K
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/300 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Muarazanın Giderilmesi / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; davalı tarafından belirtilen işe ilişkin yapılan ihalede müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının verdiği teklifin 25.07.2014 tarihinde onaylandığını, ihaleye katılan .... Şirketinin yaptığı başvurunun davalı tarafça reddine karar verildiğini, belirtilen şirketin Kamu İhale Kurumuna (KİK) başvurduğunu, KİK tarafından 17.09.2014 tarihinde başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiğini, bu süreçte müvekkillerinin işi fiziki ve parasal olarak %80 oranında tamamladıklarını, ancak .... Şirketinin KİK kararının iptali için Ankara 4. İdare Mahkemesinde dava açtığını, 2014/1798 esas sayılı davada kararın iptaline karar verildiğini, iptali kararı üzerine KİK tarafından 24.04.2015 tarihli kanuna aykırı kararın verildiğini, kararın gerekçesinin sonucuyla uyumlu olmadığını, müvekkili ...'nın iş hacmini gösteren belgeler kapsamında 2012 yılına ait faturaların yeterli olduğu düşüncesiyle ihaleye katıldığını, iş hacmini gösteren hususları düzenleyen maddelerin uzmanlık gerektirdiğini, müvekkilinin belgeleri iyi niyetli sunduğunu, KİK'in 2012 yılına ait faturaların 2013 yılı sıfır kabul edilmek suretiyle ikiye bölünerek değerlendirilmesi ve müvekkili teklifinin değerlendirme dışı tutulması gerektiğine dair görüşüne katıldıklarını, müvekkilleri hakkında genel hükümlere göre işlem yapılmak gerekirken Kamu İhale Kanunu 17. maddeye göre işlem yapılmasının doğru olmadığını, anılan kanunun 21. maddesi gereğince yasak fiil ve davranışların sözleşme yapıldıktan sonra tespiti halinde teminatlar gelir kaydedilmekle birlikte sözleşmenin feshiyle hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesi gerektiğini, ancak taahhüdün en az %80'i tamamlanmış ise, sözleşme feshedilmeyerek yükleniciden taahhüdünü tamamlamasının istenebileceğini, idarenin sözleşmenin feshine, 721.542,05 TL kesin teminatın irat kaydedilmesine ve kalan işin nama ifa yoluyla yapılmasına karar vermesinin doğru olmadığını, müvekkili ... hakkında sahte belge tanzimi ve kullanma iddiasıyla yürütülen soruşturmada sahte belge düzenlenmediği ve kullanılmadığı...