DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taşınmaz maliki ...'in Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/288 esas sayılı davasında Ankara - Haydarpaşa arası Hızlı Tren Projesi kapsamında kendisine ait taşınmaza toprak, moloz, taş, hafriyat dökmek suretiyle müdahalede bulunulduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 22.263,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ilama istinaden başlatılan Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1408 sayılı takibinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/185 - Karar No:2023/751 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/185 KARAR NO : 2023/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/224 E-2019/8 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taşınmaz maliki ...'in Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/288 esas sayılı davasında Ankara - Haydarpaşa arası Hızlı Tren Projesi kapsamında kendisine ait taşınmaza toprak, moloz, taş, hafriyat dökmek suretiyle müdahalede bulunulduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 22.263,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ilama istinaden başlatılan Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1408 sayılı takibinde müvekkili tarafından 29.08.2012 tarihinde toplam 34.326,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesi gereğince üçüncü kişilerin uğradıkları zararın tazmininden davalıların sorumlu olduklarını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.326,74 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekilleri sundukları dilekçelerinde özetle; davanın rücu alacağı davası olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olmadığını, mahkeme kararı gereğince davacının 29.08.2012 tarihinde ödeme yaptığını, kararın da 01.11.2012 tarihinde kesinleştiğini, TBK 73 maddede öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava sonucunda taşınmazın belirtilen bölümlerinin ... adına tescil edildiğini, davacının ödediği tazminatı talep etmekle sebepsiz zenginleşeceğini, husumetin ...'ye yöneltildiğini, Yargıtay denetiminden de geçerek kararın kesinleştiğini, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayalı olduğunu, Davacının temerrüdü nedeniyle ödediği faizden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/288 E., 2009/521 sayılı kararı gereğince Polatlı İcra Müdürlüğü'nün 2012/1408 E.sayılı dosyasına 31.08.2012 tarihinde ödenen 34.326,74 TL'nin davalı ortak girişimi (davalı şirketleri)'den rücuan tahsili talebine ilişkin olup bu davada; icra dosyasına ödenen miktarın dayanağı kamulaştırmasız el atma tazminatıdır. Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmenin 12.maddes...