DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2023 YAZIM TARİHİ : 13.07.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilleri .... Şirketi ve ... ...'in ....Şirketinden alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için dava dilekçesinde dosya numaraları ve takibe konu alacak miktarları belirtilen icra takiplerini başlattıklarını, ....Şirketinin ise davalı .... Şirketi hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1043 sayılı takibini başlattığını ve itiraz üzerine bu takibin durduğunu belirlediklerini, dosya alacağına haciz konulduğunu ve icra mahkemelerinden İİK 120. madde gereğince dava açmak üzere yetki alındıklarını öne sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/262 - Karar No:2023/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/262 KARAR NO : 2023/838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/406 E-2022/1076 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.07.2023 YAZIM TARİHİ : 13.07.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilleri .... Şirketi ve ... ...'in ....Şirketinden alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için dava dilekçesinde dosya numaraları ve takibe konu alacak miktarları belirtilen icra takiplerini başlattıklarını, ....Şirketinin ise davalı .... Şirketi hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1043 sayılı takibini başlattığını ve itiraz üzerine bu takibin durduğunu belirlediklerini, dosya alacağına haciz konulduğunu ve icra mahkemelerinden İİK 120. madde gereğince dava açmak üzere yetki alındıklarını öne sürerek davalının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1043 sayılı takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına, olmadığı taktirde 216.473,80 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış; bilahare ibraz ettiği dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını, 2012/1043 sayılı takipte icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, .... Şirketiyle ticari ilişkinin 20.05.2008 tarihinde yapılan ödemeyle sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı çalışanlarının 3/8 oranında ayrı ayrı, küçük ...'ün ise 2/8 oranında sorumlu oldukları dikkate alınarak hüküm kurulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacılara vekaleten Av. ... ile davalı şirket arasında 29/12/2014 tarihli sulh sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye göre sözleşme taraflarının 24/06/2001 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde ağır yaralanan ...'ün davacılar nezdinde doğmuş ve doğacak tüm tazminat zarar ve sair talepleri ile fazlaya ilişkin haklarda dahil olmak üzere sulh oldukları, bunun karşılığı 400.000,00-TL'nin ödeneceği ve davacıların İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 Esas sayılı dosyasından feragat edecekleri konusunda anlaştıkları, ödemelerin çeklerle yapılacağı kararlaştırıldığından İstinaf kararı sonrası mahkememizce sulh sözleşmesi uyarınca düzenlenen çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tara...