DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 26/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin alt yüklenici/taşeron sıfatıyla "... parselde" yer alan inşaatın soğuk demir, kalıp, beton ve bahçe duvarının yapımı işlerini üstlendiğini ve bu işin %80-85'ini yaptığını, daha sonra müvekkili ve davalının anlaşarak işin yapılan kısmı üzerinden ücretin ödenmesini kararlaştırdığını ve ilgili inşaata dair aralarındaki ilişkiyi noktalandırdıklarını, yapılan işten geriye kalan ödenmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/469 - Karar No:2023/602 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/469 KARAR NO : 2023/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2023/130 E-2023/234 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 26/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin alt yüklenici/taşeron sıfatıyla "... parselde" yer alan inşaatın soğuk demir, kalıp, beton ve bahçe duvarının yapımı işlerini üstlendiğini ve bu işin %80-85'ini yaptığını, daha sonra müvekkili ve davalının anlaşarak işin yapılan kısmı üzerinden ücretin ödenmesini kararlaştırdığını ve ilgili inşaata dair aralarındaki ilişkiyi noktalandırdıklarını, yapılan işten geriye kalan ödenmesi gereken ücret hakkında tarafların görüşmelerinde davalının, müvekkiline borcunun ne kadar olduğunu sorduğunda, davacının 360.000,00 TL kalan ödemesi olduğunu söylediğini, akabinde davalının bu miktarı çok bulması üzerine tarafların pazarlık yaptığını ve davalının 250.000,00 TL teklif ettiğini, davacının ise bu teklifi 300.000,00 TL'ye kadar çektiğini, daha sonra tarafların bu ücret ödemesi hakkında şifahen birkaç kez daha görüştüklerini ve davalı tarafın davacıya 27.000,00 TL çek ile 6.000,00 TL kadar da elden ödeme yaptıktan sonra kendisinin bir borcunun olmadığını söyleyerek davacının telefonlarına bakmamaya başladığını, eksik olarak ödenen ücret alacağı talebiyle davalı tarafa ihtarname çekilmesine karşın eserin eksik bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek; bahse konu bakiye ücret alacağının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.000,00 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Mahkemece; davanın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 30/06/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştürüldüğü, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğunun 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlendiği, eldeki davada; uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin old...