DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :04.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin 29/03/2016 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/8591 sayılı icra takibine itirazının iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacı şirketin alacağının doğduğunu belirttiği ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/659 - Karar No:2023/992 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/659 KARAR NO : 2023/992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2021/221 E-2023/374 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :04.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :04.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin 29/03/2016 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/8591 sayılı icra takibine itirazının iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacı şirketin alacağının doğduğunu belirttiği ... ilçesi 10 Yataklı Devlet Hastanesi Yapımı İşinin yüklenicisinin müvekkili şirket olmadığını, TOKİ ile müvekili şirket arasında bu işe ilişkin bir sözleşmenin imzalanmadığını, söz konusu yapım işinin yüklenicisinin dava dışı .... Şti. olduğunu, dava dışı bu şirket iflas ettiğinden takibin müvekkili şirkete karşı başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacı ile olan ilişkinin davacıya .... Şti. adına çek vermekten öteye gitmediğini, müvekkilinin ihtarı üzerine davacının fatura düzenlediğini, ancak faturayı düzenlemesi gereken tutardan fazla düzenlediğini, bunun üzerine müvekkilince 18/03/2016 tarihinde iade faturasının düzenlenip davacıya gönderildiğini, davacı yanca bu faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, ayrıca taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu, husumet ve esas yönünden reddine, en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2016/8591 sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin, davalı şirket aleyhine asıl alacak 40.716,36TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı şirkete 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 06/04/2016 tarihinde yapmış olduğu itirazı üzerine takibin 07/04/2016 tarihinde durduğunun anlaşıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 19/10/2017 tarihli davanın reddine dair kararın 04/03/2021 tarih 2020/847E...