DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin, davalıya işletme projelerini yapıp teslim ettiğini karşılığında 19.09.2019 tarihli 7.080,00 TL ve 19.10.2019 tarihli 1.770,00 TL tutarındaki faturaların kesildiğini, davalı tarafından söz konusu malların bedeli olan 8.850,00TL'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11198 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/993 - Karar No:2023/734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/993 KARAR NO : 2023/734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/119 E-2021/548 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :21.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :21.06.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin, davalıya işletme projelerini yapıp teslim ettiğini karşılığında 19.09.2019 tarihli 7.080,00 TL ve 19.10.2019 tarihli 1.770,00 TL tutarındaki faturaların kesildiğini, davalı tarafından söz konusu malların bedeli olan 8.850,00TL'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11198 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin 8.850,00 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili:Yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan faturaların müvekkilinin bilgisi olmaksızın tek taraflı olarak düzenlendiğini ve faturaların içeriğinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, kaldı ki, davacı tarafından faturanın içeriğini ispatlama, fatura konusu hizmetin verilip verilmediğini açıklama konusunda hiçbir veri sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, bu nedenle miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılamaması üzerine takibe itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere takip dayanağı faturalar incelendiğinde, faturalarda müvekkili şirketin kaşesi ve imzası bulunmadığını, fatura üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine veya çalışanlarına da ait olmadığını, kaldı ki faturalar ortaklık adına düzenlenmiş olup, yetkili kişilere ait iki imza ile ancak kabul edilebileceklerini, oysa ki faturalarda tek imzanın mevcut olduğunu, bu sebeple faturaları kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafça müvekkili şirket ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve işbu ilişkiden kaynaklı kesildiği iddia edilen faturalardaki hizmetin verildiğinin ve işin görüldüğünün ispatı gerektiğini, müvekkili şirketçe teslim alınmayan faturalar ile alacak talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olsa dahi bu durumun tek başına müve...