DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından ihale edilen "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında firmalardan alınan teklifler doğrultusunda teklif değerlendirme komisyonu tarafından davalı lehine komisyon kararı alındığını, davalının komisyon kararı doğrultusunda müvekkili ile sözleşme imzalamaya davet edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme imzalanmaya gelinmediğini ve idari şartname gereğince ikinci ve üçüncü (varsa) sıradaki teklif sahiplerinin de davalının vermiş olduğu teklif bedelini kabul etmemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/797 - Karar No:2023/384 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/797 KARAR NO : 2023/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/241 E-2020/94 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından ihale edilen "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında firmalardan alınan teklifler doğrultusunda teklif değerlendirme komisyonu tarafından davalı lehine komisyon kararı alındığını, davalının komisyon kararı doğrultusunda müvekkili ile sözleşme imzalamaya davet edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme imzalanmaya gelinmediğini ve idari şartname gereğince ikinci ve üçüncü (varsa) sıradaki teklif sahiplerinin de davalının vermiş olduğu teklif bedelini kabul etmemesi sebebiyle ihale konusu ilgili yerler için müvekkilinin sözleşme imzalayamadığını, ancak davalının sözleşme imzalamaya gelmemesi nedeniyle sözleşmesi imzalanamayan ... yolu arası için karar damga vergisini yatırması gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalının itiraz ederek bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının ödemekle yükümlü olduğu 43.528,50 TL karar damga vergisi ile 5.448,59 TL pişmanlık zammı dahil olmak üzere toplam 49.013,09 TLyi vergi dairesine ödediğini belirterek; anılan toplam miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak 08/12/2017 tarih ve 2017/806 Esas- 2017/895 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 26/04/2019 tarih ve 2019/456 Esas- 2019/442 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMKnın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; davanın, ihale konusu "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında davacı idare tarafından dava dışı vergi dairesine ödenen damga vergisi ve pişmanlık zammı miktarının ihalede pey ileri süren davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkin old...