DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 23/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında davalının 22/05/2018 tarih ve ATK-182105081 sayılı proforma faturada yazılı mal ve hizmetlerin tümünü sağlamayı, işin yapılacağı yere sevkini, kablolama hariç montajını ve devreye alınması işlerini KDV dahil toplam 162.262,00 TL bedel ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya 31/05/2018 tarihinde 48.678,00 TL avans ödemesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafın hiçbir işlem yapmaması üzerine, ... 2. Noterliğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/1079 - Karar No:2023/649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1079 KARAR NO : 2023/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/510 E-2021/540 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 23/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında davalının 22/05/2018 tarih ve ATK-182105081 sayılı proforma faturada yazılı mal ve hizmetlerin tümünü sağlamayı, işin yapılacağı yere sevkini, kablolama hariç montajını ve devreye alınması işlerini KDV dahil toplam 162.262,00 TL bedel ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya 31/05/2018 tarihinde 48.678,00 TL avans ödemesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafın hiçbir işlem yapmaması üzerine, ... 2. Noterliğinin 16/08/2018 tarih ve 24769 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edilerek; ihtarname tarihi itibariyle yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bildirildiğini ve edimlerin yerine getirilmesi için 15 günlük mühlet verildiğini, davalının iş bu ihtara Ankara 6. Noterliği'nin 05/09/2018 tarih ve 10997 yevmiyeli ihtarı ile cevap verdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirmeme nedeni olarak 31/05/2018 tarihli toplantı tutanağında belirlenen eksiklerin müvekkili şirketçe yrine getirilmemesini gösterdiğini ve bu tutanakta yazılı olan eksikliklerin giderilmemesi halinde hiçbir işlemin yapılmayacağını ihtar ettiğini, davalı tarafça keşide edilen ihtarnameye cevaben müvekkili şirketçe keşide edilen ... 2. Noterliği'nin 14/09/2018 tarih ve 28157 yevmiyeli ihtarnamesinde, davalı tarafın iddia ettiği eksikliklerin var olmadığı, var olan birkaç eksikliğin ise giderildiğinin karşı tarafa bildirildiğini ve davalı tarafa yükümlülüklerini yerine getirmesi için tekrardan süre verildiğini, buna rağmen davalı tarafça somut bir adım atılmadığını, bunun üzerine, ... 2. Noterliği'nin 12/11/2018 tarih ve 35402 yevmiyeli ihtarı ile davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden bahisle TBKnın 125/c maddesi kapsamında sözleşmeden dönme haklarının kullanıldığını, aynı zamanda ödenen avansın iadesi, sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart ve TBK hükümleri uyarınca zararlarının tazmininin talep edildiğini, davalının eksik olduğunu ileri sürdüğü sistem sunucusunun kurulacağı sistem odasının fiziki alt yapısının eksik olduğu ve turnikelerin kurulacağı alanda şantiye elektriğinin kullanıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketçe kullanılan elektrik alt yapısının sistemin kurulması için yeterli olduğunu, g...