DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve ZMM sigortalı bulunmayan ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde meydana gelen 15/11/2016 günlü trafik kazasında, sigortasız araç içerisinde yolculuk eden ...'nun ağır bir biçimde yaralanarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, ...'nun vekil edenlerinin miras bırakanı olduğunu, kazadan sonra davalı ...na...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/672 KARAR NO: 2023/1665 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/128 Esas - 2019/867 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve ZMM sigortalı bulunmayan ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde meydana gelen 15/11/2016 günlü trafik kazasında, sigortasız araç içerisinde yolculuk eden ...'nun ağır bir biçimde yaralanarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, ...'nun vekil edenlerinin miras bırakanı olduğunu, kazadan sonra davalı ...na 12/12/2016 tarihinde yapılan başvuru sonucunda davacı ... için 6.821,00-TL, davacı ... için 9.752,00-TL ve davacı ... için de 112.879,00-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00-TL olmak üzere toplam 4.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihine müteakip 8 iş günü bitiminden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı güvence hesabından alınarak vekil edenlerine verilmesini istemiş; 30/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de 26/01/2018 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için olan istek miktarını 36.361,79-TL'ye davacı ... için olan istek miktarını 20.512,76-TL'ye ve davacı ... için olan istek miktarını da 16.721,88-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak toplam 73.602,43-TL tazminatın 23/02/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili kuruma yaptıkları başvuru neticesinde,15/11/2016 tarihli kaza nedeniyle hayatını kaybeden müteveffa ...'nun desteğinden yoksun kalmalarına karşılık olarak 09/01/2017 tarihinde toplam 129.452,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle vekil edeni kurumun üzerine düşen tüm hükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak mahkemece vekil edeni kurumun bakiye sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise kazanın meydana gelmesinde taraf kusur ve durumlarının ne olduğunun usulüne uygun şekilde tespiti yanında, müteveffanın müterafik kusurlu olup olmadığının ve hatır için taşınıp taşınmadığının belirlenmesini ve tazminat hesaplamasında bu olguların gözetilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, hasar dosyası, bilirk...