DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksi ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 16/08/2015 günlü trafik kazasında, davacı ...'un yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL'si...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1682 KARAR NO: 2023/974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2015/1251 Esas - 2020/59 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksi ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 16/08/2015 günlü trafik kazasında, davacı ...'un yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL'si geçici iş göremezlik, 400,00-TL'si kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 300,00-TL'si de tedavi giderlerine karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan; 29.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 31/10/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de , 11/10/2019 günlü aktüer bilirkişi raporunda ikinci seçenek olarak yapılan belirleme doğrultusunda, maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 361.691,81-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı ticari aracın mülkiyeti davalıya ait ise de, anılan aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile diğer davalı ...'ye verildiğini, dava konusu trafik kazasının da davalı ...'nin sevk ve idaresindeyken meydana geldiğini, bu nedenle işleten sıfatı bulunmayan vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın acı ve üzüntüyü dindirme olarak düzenlendiğini, manevi tazminatın hesaplanırken bir taraf lehine zenginleşme yaratmıyor olması gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar kaza nedeniyle ağır yaralandığı ve çalışmasına devam edemediği belirtilmiş ise de, davacının maluliyetinin olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasını istediklerini, kaldı ki aracın kazanın meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerin bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesin...