DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2009 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Niğde Ulukışla mevkkinde seyir halinde iken, kendisine yeşil ışık yandığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1684 KARAR NO: 2023/1657 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2018/762 Esas - 2020/309 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2009 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Niğde Ulukışla mevkkinde seyir halinde iken, kendisine yeşil ışık yandığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin zararından ...nın sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının (HMK.m.107) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, geçici iş göremezlik dönem zararının ve bakıcı gideri zararının dolaylı zarar olması nedeniyle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığını, bu nedenle başvuran lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, trafik kazası esnasında davacının emniyet kemersiz seyahat ettiğini, bu durumun kusur olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne, 1.191,86-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.958,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.508,10-TL bakıcı giderinin, davalı ...nın temerrüde düştüğü 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ...ndan (trafik kaza tarihi olan 2009 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, faize yönelik talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru...