DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan ve dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı traktör ile yine davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı 31/10/2012 günlü çok taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı resmi araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/662 KARAR NO: 2023/1663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2016/119 Esas - 2019/778 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan ve dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı traktör ile yine davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı 31/10/2012 günlü çok taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı resmi araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla; toplam 1.000,00-TL sakatlık tazminatının, 500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ... plaka sayılı araç yönünden, 500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının da ... plaka sayılı araç yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 02/10/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesiyle talep ettikleri 500,00-TL'si geçici ve 500,00-TL'si de sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı bakımından 13.120,33-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararı bakımından da 163.894,93-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış ve esasen tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınması gerekirken bunun yapılmamış olmasının hatalı bulunması nedeniyle, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/10/2012 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihini kapsar bir biçimde vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması nedeniyle, öncelikle kazaya karışan tüm tarafların kusur durum ve oranlarının ve varsa davacının uğramış olduğu maluliyetin usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca zarar görenin müterafik kusurlu olduğunun (-emniyet kemeri takmamak gibi) tespit edilmesi halinde, bu durumun tazminat hesaplamasında gözetilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmu...