DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Esas davada davacı vekili; 05.03.2016 tarihinde davacı ...un sevk ve idaresindeki ...ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunun ceza dosyası ile belirlendiğini, Ankara Numune...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/495 - 2023/580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2023/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2017/527 Esas 2020/695 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Esas davada davacı vekili; 05.03.2016 tarihinde davacı ...un sevk ve idaresindeki ...ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki ... Sigorta AŞye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunun ceza dosyası ile belirlendiğini, Ankara Numune Hastanesinin raporuna göre davacı ...ın %5 oranında malul kaldığı belirlenmiş ise de maluliyet oranları düşük olduğundan ATKdan rapor alınmasını, dava öncesi davalı şirkete başvuru üzerine 09.08.2017 tarihinde davacı ...a 13.846,16 TL ödenmiş ise de ödeminin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00er TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatını 296,183,68 TLye (davalı sigorta şirketi 279,112,86 TL ile sınırlı olarak ) yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davalının kusursuz olduğunu, ceza mahkemesince davalı hakkında HAGB verildiğini, kazaya su birikintisinin neden olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan rapor alınmasını, maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 28.04.2015-28.04.2016 tarihleri arasında 310.000,00 TL limitle davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi başvuru üzerine 09.08.2017 tarihinde davacılardan ...a 91.876,24 TL, ...a 13.848,16 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, aksi halde kusur oranlarının ve davacıların maluliyet oranlarının tespiti amacıyla ATKdan, varsa bakiye zarar için TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz...