Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2018/384 E. - 2020/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 14.02.1990 tarihinden beri tescilli markalarının bulunduğunu, "..." markasının uluslararası koruması için ... tescil numarası ile WIPO nezdinde de tescil edildiğini, müvekkilinin "...+şekil" markası ile tesettürlü mayo ve spor kıyafetleri üreterek ticaretini yaptığını, müvekkilinin... şeklinde seri markalarının mevcut olduğunu, markaların 24 ve 25. Sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/495 - 2023/506 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2023/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2018/384 E. - 2020/429 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2018/384 E. - 2020/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 14.02.1990 tarihinden beri tescilli markalarının bulunduğunu, "..." markasının uluslararası koruması için ... tescil numarası ile WIPO nezdinde de tescil edildiğini, müvekkilinin "...+şekil" markası ile tesettürlü mayo ve spor kıyafetleri üreterek ticaretini yaptığını, müvekkilinin... şeklinde seri markalarının mevcut olduğunu, markaların 24 ve 25. Sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına bir yenisini eklemek için ... markasının sessiz harflerinden oluşan "... + şekil" markasını tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, yazı tipi ve şekil unsuru olarak önceki markasından farklı olmadığını sadece a ve e harflerinin eksik olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davalı tarafından ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek iltibas oluşturacağı gerekçesiyle itiraz edildiğini, YİDK kararında işaretlerin benzerlik değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığını, ... + şekil ibaresinin ayırt edicilik değerlendirmesinin ... + şekil markasından bağımsız yapılamayacağını, her iki markanın da farklı yazı tipi ile yazıldığını, davalı markasında yer alan & ibaresinin boyutunun ... ve ... harflerine göre çok daha küçük bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan ş harfinin ise diğer harflerle aynı boyutta olduğunu, ...+şekil markasının ... markasının sessiz harfleriyle oluşturulmuş bir kelime markası olduğunu ileri sürerek 2018-M-5927 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının ilgili başvurusunun daha önceki tescilli markaları ile aynı olmadığını, müvekkilinin markası ile davacıya yana ait markanın aynı şekilde stilize edilmiş karakterle yazıldığını, her iki işaretin beyaz fon üzerine kırmızı renkle yazıldığını, markaları oluşturan ana ögenin son derece az olup 3 unsurdan oluştuğunu, ... ve .... harflerinin ortak olmasıyla üçte iki oranında aynılık sağlandığını, ş harfinin & ibaresine kaligrafik olarak yüksek düzeyde benzediğini, dünyaca ta...