DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2018/88 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1953 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... numaralı ... ibareli marka başvurusuna ... tescil numaralı ... ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince ve bu karara yaptıkların itirazın ise 2017-M-11306 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı yana ait ... numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/548 - 2023/455 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2023/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2018/88 E. - 2020/173 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2018/88 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1953 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... numaralı ... ibareli marka başvurusuna ... tescil numaralı ... ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince ve bu karara yaptıkların itirazın ise 2017-M-11306 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı yana ait ... numaralı ... ibareli marka ile müvekkiline ait ... tescil numaralı ... ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak son derece yakınlaşmış ve benzer olduğunu, itiraza konu markayı gören tüketicinin müvekkili markası ile karıştırma, müvekkili firma ile çağrışım yapma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketin bilhassa 05. sınıf emtialarda tanınmış markaları ile iltibas yarattığı ve ilgili tüketici kitlesi bakımından markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek 2017-M-11306 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı yanın dilekçesinde mesnet gösterdiği "..." markasının tescil tarihinden günümüze dek aktif bir şekilde kullanılmadığını, "..." markalı tıbbi ürünün etken maddesinin ... sodyum olduğunu, "..." ibaresinin tercih sebebinin etken maddeden kaynaklandığını, "..." ibareli markanın 05. sınıf emtiada tescil konusu edildiğini, doktor, eczacı gibi bilinçli tüketici kesimi göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu haliyle hitap ettiği tüketici kitlesi bakımından müvekkili markası ile mesnet markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın beyaz zemin üzerine tüm harfleri büyük harfler kullanılarak siyah renkte ve düz bir yazı formatında yazılmış ... ibaresinden meydana gelen kelime markası olduğu, davacının markasının incelenmesinde de beyaz ...